Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 г. дело N 2-2996/13 по апелляционной жалобе Королевой Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Королевой Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Королевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд и иском к Королевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., из которых " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " коп. - неустойка за просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере " ... "% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений ст. 810 ГК РФ, заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования банка удовлетворены в части с Королевой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Королева Л.В. просит решение суда отменить в части взысканных сумм пеней и штрафов, принять по делу новое решение, считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещались доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен кредитный договор " ... ", на основании которого банк обязался передать заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., кредит выдавался на цели личного потребления на срок 36 месяцев под " ... "% годовых.

В соответствии с п. " ... " кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата"

В соответствии с п. " ... " кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. " ... " кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

"дата" заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, по состоянию на "дата" образовалась задолженность, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы просроченного основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченных процентов в размере " ... " коп. Кроме того, судом при вынесении решения сумма штрафных санкций и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до общей суммы " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку проверка решения по доводам апелляционной жалобы не дает оснований полагать, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, неуказание судом суммы неустойки которая, по его мнению, подлежит снижению хоть и является нарушением, но не влечет отмену правильного по существу решения суда, при этом из описательной части решения суда усматриваются суммы неустоек, заявленные истцом ко взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки, поскольку как видно из решения суда, судом при вынесении решения учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценена соразмерность суммы задолженности и процентов и сумм неустоек, принят во внимание срок нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг " ... " коп. и неустойка за просроченные проценты " ... " коп. снижены до общей суммы " ... " коп. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: