Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой Г.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску " ... " В.Б. к " ... " А.И., " ... " Т.В., " ... " Л.Н., " ... " Г.А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчиков " ... " Г.А., " ... " Т.В. и " ... " Л.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Б. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " А.И., " ... " Т.В., " ... " Л.Н., " ... " Г.А., в котором просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики обратились в Комиссию по делам несовершеннолетних при Администрации " ... " района по вопросу его выселения из занимаемого жилого помещения, в котором также проживают и ответчики. " ... " 2012 года указанное заявление было рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних, подтверждения фактов, изложенных ответчиками, обнаружено не было. Однако в результате рассмотрения указанного заявления он (истец " ... " В.Б.) претерпел нравственные страдания, поскольку ответчики сообщили недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, он был вынужден доказывать свою невиновность, оправдываться против необоснованных обвинений в свой адрес, испытывал психологический стресс, переживал за свою судьбу. Таким образом, действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда по мотивам иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы на л.д. " ... " и почтовым уведомлением на л.д. " ... ".

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрированы и фактически проживают: истец " ... " В.Б., ответчики " ... " А.И. с малолетней дочерью " ... " " ... ", ответчики " ... " Л.Н., " ... " Г.А., а также " ... " М.А. (л.д. " ... "- " ... ").

Согласно протоколу от " ... "2012 N " ... " заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации " ... " района Санкт-Петербурга (далее - КДН и ЗП), " ... " 2012 года, в ходе указанного заседания, была проведена беседа профилактического характера с жильцами коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по заявлению-жалобе, поступившей Главе Администрации " ... " района от " ... " А.И., " ... " Т.В., " ... " А.Н., " ... " Г.А. - жильцов указанной выше коммунальной квартиры, в отношении " ... " В.Б. Из заявления следует, что " ... " В.Б. систематически нарушает права жильцов и своим асоциальным поведением опасен для себя и окружающих: создает антисанитарию в квартире, захламляя ее принесенными с помойки предметами; нарушает правила пожарной безопасности, оставляя включенными газ и предметы на нем; нарушает покой жильцов квартиры, систематически включая воду и оставляя течь без присмотра на неопределенное время.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили обязать " ... " В.Б. соблюдать правила общежития, правила поведения, и указали на свое намерение обратиться в суд с требованием о выселении " ... " В.Б. в случае повторных нарушений их прав и асоциального поведения.

С целью обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних детей " ... ".2012 ответственным секретарем комиссии ФИО, совместно с инспектором ОУУП и ПДНП ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга ФИО, посещена коммунальная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В процессе беседы установлено, что имеет место гражданский спор между соседями указанной коммунальной квартиры по вопросу надлежащего использования жилого помещения. Фактов нарушения прав несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире, со стороны " ... " В.Б. не выявлено (л.д. " ... "- " ... ").

В суде первой инстанции истец пояснил, что его обращение в суд связано непосредственно с указанными действиями ответчиков, поскольку сообщенные ими в КДН и ЗП сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В результате указанных действий ответчиков ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сообщенных ответчиками сведений, не соответствующих действительности, он был вынужден оправдываться против необоснованных обвинений, пережил чувство позора, переживал по поводу возможного выселения из занимаемого им жилого помещения. Кроме того, указанными действиями ответчиков ему были причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, в результате чего он был вынужден обращаться в медицинское учреждение по поводу обострения остеохнодроза.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 (ч.4), 17, 23, 29, 33, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков доказан не был, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Учитывая сказанное выше, судебная коллегия считает, что высказывания, содержащиеся в адресованной в администрацию Кронштадского района Санкт-Петербурга жалобе, не являются распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также злоупотреблением правом, а являются оценочным суждением и реализацией права на обращение в компетентные организации за защитой предполагаемо нарушенных прав и решения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности,

Ответчики воспользовалось своим правом обращения к главе администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга.

Доказательств тому, что они, обращаясь с вышеуказанной жалобой, преследовали цель не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления жалобы, в которой ответчики приводят те или иные сведения, и рассмотрение ее на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кронштадского района Санкт-Петербург не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. При этом, неверный вывод суда в данной части не повлиял на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда, нравственных страданий и переживаний, причинной связи между направленной жалобой и ухудшением состояния здоровья истца.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -