Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-962/2014 по апелляционной жалобе Волегова В.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Волегова В.Е. к Лавренец О.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Волегова В.Е., представителя Лавренец О.В. - Т., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волегов В.Е. обратился в суд с иском к Лавренец О. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после ссоры, произошедшей "дата" он был избит Л.Ю.М. и Лавренец О.В., которая ударила его по голове, причинив истцу вред здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении требований Лавренец О.В. во взыскании с Волегова В.Е. компенсации за потерю времени.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцов на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец по направлению из травмпункта был доставлен в приемное отделение больницы Святой Преподомученицы Елизаветы, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости, ссадины мягких тканей правой теменной области; от госпитализации Волегов В.Е. отказался; в период с "дата" по "дата" истец находился на амбулаторном лечение по поводу травмы в быту; с "дата" ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Также из материалов дела следует, что согласно материалу N ... от "дата" в возбуждении уголовного дела на основании ст. 27 УПК РСФСР отказано; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки в 58 отдел милиции; в дополнение к ранее данному ответу на жалобу N ... Волегову В.Е. сообщено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Л.Ю.М. за нанесение истцу "дата" легких телесных повреждений истек; материал КУСП- " ... " от "дата" уничтожен в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что требования истца к Лавренец О.В. удовлетворению не подлежат.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Лавренец О.В. ему были причинены телесные повреждения "дата" в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении, а позже в январе 1997 года ему была установлена инвалидность второй группы, кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении Л.Ю.М., а не в отношении Лавренец О.В.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований Лавренец О.В. к Волегову В.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 ГПК РФ, а также принял во внимание, что Лавренец О.В. не участвовала ни в одном из судебных заседаний по иску Волегова В.Е. о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные истцовой стороной доказательства в обоснование своей позиции не подтверждают заявленные требования, полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которую он излагал в районном суде и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волегова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: