Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Рогачева И.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-1887/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Даниловой Н.Ф. к ООО "ЕМС" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЕМС" - Н., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н. Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - ООО "ЕМС") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, убытков, а именно: денежные средства, потраченные на приобретение лекарств за 6 месяцев в размере " ... " рублей, денежные средства, потраченные на лечение в больнице РАМН в размере " ... " рублей и денежные средства, потраченные на оплату КСТ (томограмму) в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, со стороны истца обязанность по внесению аванса в размере " ... " рублей была исполнена в полном объеме; "дата" истица вызвала на дом врача невролога ООО "ЕМС" по поводу сильных болей в пояснице, отдающих по задней поверхности бедра, однако лечение было оказано некачественно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за лечением в Санкт-Петербургскую клиническую больницу РАН и находилась на стационарном лечении с "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года с ООО "ЕМС" в пользу Даниловой Н.Ф. взысканы денежные средства на оплату врача-невролога К. в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "ЕМС" в пользу Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕМС" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Поскольку в остальной части решение суда от 25 декабря 2013 года не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о взыскании с ООО "ЕМС" в пользу Даниловой Н.Ф. денежных средств за оплату врача-невролога, неустойки, штрафа основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Данилова Н.Ф., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; направленное же Даниловой Н.Ф. заявление не содержит в себе просьбы об отложении судебного заседания, истица просит вынести справедливое решение. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниловой Н.Ф., К.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг бессрочно; "дата" Данилова Н.Ф. вызвала врача-невролога ООО "ЕМС" на дом, врачом было назначено лечение, которое, по мнению истицы, было оказано ей ненадлежащим образом, в связи с чем, с "дата" она находилась на стационарном лечении в Санкт-Петербургской клинической больнице РАН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качественности оказанной истице в ООО "ЕМС" врачом медицинской услуги, определением суда от "дата" была назначена судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; расходы по проведению экспертизы отнесены за счет бюджета.

Так, согласно заключению экспертов N ... от "дата" - "дата" медицинская услуга врачом-неврологом ООО "ЕМС" была оказана Даниловой Н.Ф. "дата" некачественно, поскольку нарушены пункты договора, заключенного между пациенткой и ООО "ЕМС" "дата" бессрочно.

Постепенное ухудшение состояния здоровья Даниловой Н.Ф, не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку не связано с некачественно оказанной ей медицинской услугой в ООО "ЕМС" "дата", а обусловлено прогрессирующим характером течения имеющегося у нее хронического заболевания позвоночника с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Даниловой Н.Ф. и медицинской услугой, оказанной ей "дата" врачом-неврологом ООО "ЕМС", не имеется.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ответчиком истице была оказана некачественная услуга врача-невролога "дата", и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответной стороны в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении расходов, подлежащих взысканию в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", районный суд, учитывая, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение в размере " ... " рублей были возложены на Управление Судебного департамента по Санкт-Петербургу по договору N ... от "дата", и оплачены не были, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, взыскал с ООО "ЕМС" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы именно с ООО "ЕМС" являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от "дата" судом назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет средств Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге. Экспертиза произведена, заключение экспертизы N ... является доказательством по делу, однако экспертиза оплачена не была.

По смыслу ст. ст. 96, 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертному учреждению проведенной экспертизы на ответчика.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: