Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N2-1371/2014 по апелляционной жалобе Голубева Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Голубева Д.В. к Гроц О.М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Голубева Д.В., представителя Голубева Д. В - С., представителя Гроц Г.О. - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д. В. обратился в суд с иском к Гроц О. М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании договора займа от "дата" недействительным в силу его притворности, признании договора выкупа спорного автомобиля в связи с хищением ответчиком автомобиля недействительным, взыскании денежных средств по договору выкупа автомобиля в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2012 года стороны в устной форме заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство выкупить у ответчика грузовой автомобиль "Пежо", г.р.з. " ... "; договор займа от "дата" был заключен с целью прикрытия договора о выкупе автомобиля, однако по договору займа денежные средства ответчиком истцу не передавались; в счет выкупной платы за автомобиль ответчик удерживал часть заработной платы истца, в то время, как истец за свой счет осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобиля, так, общая сумма, поступившая истцу в счет выкупа спорно автомобиля составила " ... " рублей; в настоящее же время автомобиля у истца нет, поскольку ответчица похитила его.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части недействительности договора займа; проверить решение суда в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа от "дата" недействительным, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора недействительным, правильно применил вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу суд не установил оснований для признания договора займа от "дата" притворной сделкой, прикрывающей договор выкупа автомобиля, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств притворности договора займа, заключенного между сторонами, а судом таких доказательств не добыто, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям по договору займа положения п.2 ст. 170 ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд не принял во внимание аудиозаписи, как доказательства, не прослушал их, является несостоятельной, поскольку распечатка аудиозаписи имеется в материалах дела, не оспаривалась сторонами. Вместе с тем, данные, содержащиеся в распечатке аудиозаписи, представленной истцом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждают бесспорно фактов, положенных в основание заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не влияет на законность решения суда и не может повлечь его отмену.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку районный суд оценил все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: