Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-1980/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Лашкову И.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк (далее - ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") обратился в суд с иском к Лашкову И. В. о взыскании суммы основного долга, процентов, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Dodge Journey, г.р.з. " ... ".

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей для приобретения транспортного средства Dodge Journey под 14,5% годовых, однако в установленный срок заемщик задолженность не погасил, проценты не уплатил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере " ... " рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме " ... " рублей и неустойка на просроченный основной долг в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Dodge Journey, г.р.з. " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу Банка образовавшиеся проценты на просроченную ссудную задолженность в размере " ... " рублей.

Поскольку в части удовлетворения требований Банка, которым суд взыскал в его пользу сумму основного долга в размере " ... " рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме " ... " рублей и неустойку на просроченный основной долг в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Dodge Journey, г.р.з. " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме " ... " рублей, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме " ... " рублей и неустойки на просроченный основной долг в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Dodge Journey, г.р.з. " ... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Лашков И. В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лашкова И. В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Лашковым И.В. оформлен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства Dodge Journey, идентификационный номер (VIN) " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата. В соответствии с п. 3.8 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогом автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно абз. 2 п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором.

Из материалов дела также следует, что "дата" между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Лашкову И.В. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору от "дата"; залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора, определенная сторонами равна 90 процентам стоимости приобретения предмета залога, составляет " ... " (п.1.4 договора залога). Согласно п. 3.3 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора; во второй год кредитования 85 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора; в третий год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что "дата" Банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей.

Из искового заявления следует, что Банк просил взыскать с ответчика сумму процентов на просроченную задолженность в размере " ... " рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, районный суд, учитывая, что кредитным договором от "дата" не предусмотрена возможность взыскания процентов на просроченный основной долг, размер суммы процентов за пользование суммой займа в период с "дата" по "дата" определен в расчете полной стоимости кредита, в настоящее время ответчиком полностью уплачены проценты за пользование суммой займа за спорный период, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной о необоснованности отказа в удовлетворении требований в указанной части ввиду следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на "дата", Банк просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, размер процентов указан в п.2.4 кредитного договора N ... от "дата".

Ссудная задолженность представляет собой задолженность по основному долгу, то есть сумму денежных средств, которых выдал Банк Заемщику для использования, при этом все кредитные организации ведут бухгалтерский учет в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно Положению Банка России от 16 июля 2012 года N385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" для целей ведения бухгалтерского учета банками открываются счета, отражающие текущую ссудную задолженность и просроченную задолженность.

Таким образом, ссудная задолженность, на которую Банк вправе в соответствии с п.2.5 договора начислять проценты, представляет собой, как основную задолженность, так и просроченную; и на ту и на другую часть Банк начисляет проценты по ставке, установленной договором, двойного начисления процентов, а следовательно нарушения прав заемщика, данном случае не происходит.

Условиями кредитного договора установлено, что проценты подлежат начислению на весь остаток задолженности по договору, в том числе на просроченную задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик не всегда вносил платежи в указанную дату каждого месяца, что подтверждается выпиской по счету, не оспоренной ответной стороной, то за фактическое пользование кредитом начислялись проценты в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора.

Таким образом, начисление и взыскание процентов по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность производится в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 809 ГК РФ и п.2.5 Кредитного договора.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком представленный Банком расчет процентов на просроченную ссудную задолженность не оспорен надлежащим образом, взыскание процентов производится в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, с данным условием ответчик был ознакомлен, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность - отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Лашкову И.В. в пользу "Балтийский Инвестиционный Банк" проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: