Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-13039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Рогачева И.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Левашевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-422/2014 по апелляционной жалобе Серова Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Федорова Д.А. к Серова Б.А. о взыскании аванса по договору авторского заказа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Федорова Д.А. - Ж., Серова Б.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Т.Е.Ю. обратился в суд с иском к Серова Б.А. о взыскании аванса по договору авторского заказа N ... в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей и расходов по уплате госпошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года произведена замена истца Т.Е.Ю. на Федорова Д. А. на основании договора уступки прав (цессии) от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор авторского заказа, которым установлен срок выполнения работ по договору до "дата", дополнительным соглашением N ... от "дата" срок исполнения договора продлен до "дата", который ответчиком был нарушен, произведение автором не создано, заказчику не передано, тем самым, допущено неисполнение заключенного договора, в связи с чем, "дата" истец направил ответчику претензию о расторжении договора и уплаты неустойки, однако требование, указанное в претензии исполнено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскан аванс по договору авторского заказа N ... в сумме " ... " рублей, штрафная неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" между Т.Е.Ю. и Серовым Б.А. заключен договор авторского заказа N ... , по условиям которого, автор по заданию заказчика обязуется создать произведение на основе эскиза, согласованного с заказчиком, и передать заказчику все исключительные права на эскиз и произведение в полном объеме, а заказчик на создание произведения и отчуждение исключительных прав в полном объеме на эскиз и произведение обязуется уплатить автору вознаграждение (п.1).

В соответствии с п. 2.3 договора автор обязуется создать и передать произведение, а заказчик обязуется принять произведение в срок до "дата". Произведение принимается заказчиком по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Сумма вознаграждения составляет " ... " рублей и выплачивается автору частями с выплатой последней части вознаграждения в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи произведения, с выдачей автором расписок на получение денежных средств, оформленных согласно приложением к настоящему договору (п.2.7).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на "дата" произведение по договору авторского заказа N ... от "дата" не было создано и передано заказчику, в связи с чем, между Серовым Б.А. и Т.Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, главу 2 п.2.3 договора читать в следующей редакции: автор обязуется создать и передать произведение, а заказчик обязуется принять произведение в срок до "дата".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком по договору авторского заказа N ... от "дата" было получено " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок произведение не было создано и передано заказчику, "дата" истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, предусмотренной п.3.2 договора, которое исполнено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика аванса по договору от "дата" в сумме " ... " рублей, штрафной неустойки в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора между сторонами, судебная коллегия полагает, что в данном договоре содержатся условия договора подряда и договора авторского заказа, то есть договор между сторонами является смешанным.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Согласно ст. 1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (ч. 3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не создал произведение в срок, установленный в договоре авторского заказа N ... который дополнительным соглашением был продлен до "дата", произведение так и не было создано, что не опровергла ответная сторона в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у истца возникло право отказаться от договора авторского заказа и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Одновременно расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и расходы на представителя в сумме " ... " рублей правильно взысканы судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что районный суд нарушил процессуальные права ответчика тем, рассмотрев дело в его отсутствие, в то время как ответчик не мог присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, о чем он уведомил суд, и просил отложить судебное заседание. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действительно, "дата" в суд первой инстанции поступила телеграмма от Серова Б.А., согласно которой он не может присутствовать на заседании "дата". в связи с болезнью - пневмония, просил перенести заседание, медицинскую справку обязался предоставить (л.д. " ... ").

Так, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни "дата" Серов Б.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, таковых документов к апелляционной жалобе не приложил. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии Серова Б.А.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору авторского заказа ответной стороной в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции "дата", к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, относится критически.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: