Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13047

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1987/14 по апелляционной жалобе Борисова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску Борисова А. В. к Жутову А. И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Борисова А.В., его представителя адвоката Цыбина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Жутова А.И. адвоката Клочковой П.А., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения заявленных требований,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Жутову А.И., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с противоправными действиями ответчика "дата" ему причинён существенный вред здоровью, длительность и продолжительность лечения причиняет ему существенные физические и нравственные страдания. В дальнейшем, согласно прилагаемой справке, ему необходима операция для восстановления формы носа носового дыхания. Ответчик после совершения противоправных действий не интересовался его здоровьем, не оказал какой-либо помощи, безразлично относился к жизни покалеченного им человека. При этом, последствия причиненного вреда здоровья, влекут ограничения совершении нормальных действий необходимых для повседневной жизни, причиняют каждодневную физическую боль, боль и страдания вызывают ухудшение сна, зависимость от погодных явлений и перепадов атмосферного давления, а также существенные негативные последствия, которые могут отразиться и в более позднее время. Указывает также, что истцу необходима операция для устранения последствий противоправных действий ответчика, причинившего вред здоровью, в том числе исключения почти ежедневных носовых кровотечений и затруднения дыхания. Подлежащему учёту обстоятельством является, что истец имеет инвалидность 2 группы по опорно-двигательному аппарату, а также инсулинозависимую форму диабета, приём назначенных в связи с действиями ответчика лекарств существенно сказывается на его общем самочувствии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Жутова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате преступных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ... от "дата" года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным и оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, поскольку при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, понесенного истцом в связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности проведения операции септоринопластики бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, а также нуждаемость в данной операции в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания закона следует, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, производится в денежном выражении и включает: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, перечисленные в данной статье ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции отказано во взыскании истцу расходов на проведение операции в связи с их недоказанностью. При этом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд учел возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и необходимостью несения дополнительных расходов для его восстановления, которые не могут быть вызваны самостоятельными (инициативными) действиями потерпевшего, не поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы экспертизы.

По делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, распределение обязанностей по доказыванию фактов, входящих в предмет доказывания, имеет некоторые особенности.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

По мнению судебной коллегии, истцом представлены доказательства повреждения здоровья в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно причинение закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков при наличии ушиба мягких тканей в его области, вследствие чего он в настоящее время и нуждается в проведении операции септоринопластики.

Так согласно постановлению миррового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 5-7), Жутов А.И. "дата" своими умышленными противоправными действиями причинил Борисову А.В. физическую боль, и согласно заключению эксперта N ... от "дата" телесное повреждение - закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков при наличии ушиба мягких тканей в его области по признаку кратковременности расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью. Из справки ООО " ... " от "дата" усматривается, что в указанную дату он обратился за консультацией врача - пластического хирурга Морозова С.В. При осмотре отмечается искривление спинки носа вправо, западение ската носа, выраженное искривление носовой перегородки. Рекомендовано: хирургическое вмешательство - септоринопластика с целью восстановления формы нома и носового дыхания (л.д. 4). В справке ООО " ... " (л.д. 24) также содержаться сведения о том, что "дата" Борисов А.В. обращался за консультацией врача - пластического хирурга Морозова С.В. При осмотре отмечается искривление спинки носа вправо, западение ската носа, выраженное искривление носовой перегородки. При повторном осмотре "дата" состояние без изменений. Заключение: травматическая деформация носа. Рекомендовано: хирургическое вмешательство - септоринопластика с целью восстановления формы нома и носового дыхания. Стоимость рекомендуемой услуги " ... ".

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в операции септоринопластики вследствие повреждения здоровья, вызванного противоправными действиями ответчика, и необходимости несения расходов, которые в соответствии с положениями статьи 1092 ГК РФ могут быть взысканы на будущее.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Истцом в материалы дела представлена выписная справка ООО " ... ", подтверждающая стоимость операции септориноплатики (л.д. 28). На завышенный размер стоимости операции ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. При этом указание суда на отсутствие в представленных справках какого-либо медицинского обоснования при невыполнении судом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не свидетельствуют о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что операция, показанная истцу для исправления состояния здоровья после полученной травмы - септоринопластика, не предусмотрена программой обязательного медицинского страхования (Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2013 г. N 932). Данные сведения являются общедоступными. Доказательств обратного ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Жутова А.И. в пользу Борисова А.В. в возмещение вреда здоровью " ... ".

С учетом удовлетворения данных требования согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Жутова А. И. в пользу Борисова А. В. в возмещение вреда здоровью " ... "

Взыскать с Жутова А. И. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: