Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.
При секретаре
Кучинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N2-819/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по иску Кацман И.И., Кацман М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" об обязании осуществить действия по восстановлению демонтированного балкона.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N23Центрального района" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кацман И. И., Кацман М. Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервисервис N3 Центрального района" об обязании осуществить действия по восстановлению демонтированного балкона.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 2010 года истицы обращались к ответчику, как к управляющей организации, с требованием о проведении ремонтных работ балкона, "дата" ответчик без согласований и разрешений произвел работы по демонтажу балкона квартиры истцов, чем нарушил права истцов, лишив их части принадлежащего на праве собственности имущества.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года постановлено обязать ответчика в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга проектную документацию по восстановлению демонтированного балкона (балконной плиты, гидроизоляции, кованного металлического ограждения) ранее расположенного на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: "адрес".
Тем же решением суда постановлено обязать ответчика в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению балкона (балконной плиты, гидроизоляции, кованного металлического ограждения) ранее расположенного на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: "адрес".
Указанным решением суда с ООО "ЖКС N3 Центрального района" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей каждому.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N3 Центрального района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Кацман И. И., Кацман М. Б., представители Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кацман И. И., Кацман М. Б., представители Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"; кадастровый паспорт квартиры и характеристика жилого помещения содержат в себе сведения о наличии в составе помещений квартиры истцов балкона площадью 2,5 кв.м.; управляющей организацией указанного дома - памятника истории и культуры, является ООО "ЖКС N3 Центрального района".
Одновременно из материалов дела следует, что в связи с аварийным состоянием балкона истцы неоднократного обращались к ответчику с заявлениями от "дата", "дата", от "дата" о проведении ремонтных работ, однако действий не последовало, в связи с чем, они обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, согласно ответу которой от "дата" N ... , в отношении ООО "ЖКС N3 Центрального района", осуществляющего эксплуатацию дома N ... была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на балконе квартиры N ... , наблюдается повреждение несущих конструкций балкона, разрушение штукатурного слоя, отсутствуют металлические сливы, не восстановлен защитный слой, не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; ООО "ЖКС N3 Центрального района" было выдано предписание с обязанностью выполнить комплекс мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, выполнить обследование конструкций балкона и инициировать собрание собственников дома по вопросу капитального ремонта фасада.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, подп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, установил, что балконная плита, на которой расположен балкон истцов, является общим имуществом собственников многоквартирного дома N ... , как несущая конструкция дома.
Кроме того, из представленных технических документов, приложения N1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" следует, что балкон в составе квартиры N ... является принадлежностью указанной квартиры, как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время, в связи с чем, балкон и балконная плита - неидентичные понятия, поскольку балкон является неотъемлемой частью квартиры как огражденная площадка, а балконная плита - конструктивный несущий элемент балкона. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что балкон в составе квартиры N ... является имуществом истцов.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 133 ГК РФ, ч.5 ст. 15 ЖК РФ о том, что балкон либо балконная плита не может являться общим имуществом собственников помещений в доме является несостоятельным ввиду того, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а сам балкон в составе квартиры N ... является имуществом истцов.
Из материалов дела также следует, что "дата" ООО "ЖКС N3 Центрального района" выполнил работы по демонтажу балкона примыкающего к квартире истцов.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ демонтаж балконных плит влечет уменьшение общего имущества в многоквартирного дома, что возможно только с согласия собственников помещений жилого дома, которого ответчиком в установленном порядке получено не было.
Так, районный суд, не усмотрев в материалах дела доказательств невозможности проведения ремонта балкона, напротив, достоверно установив доказательства бездействия ответчика по содержанию общего имущества дома, что впоследствии привело к разрушению имущества истцов - балкона, пришел к правильному выводу об обязании ответчика провести работы по восстановлению балкона.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в то же время доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на управляющую организацию.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в данном случае, в результате демонтажа ответчиком балконной плиты истец был лишен балкона - части квартиры, вывод районного суда о возложении ответственности на ответчика является законным и обоснованным.
Оценивая вывод районного суда об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия, в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации, с учетом важности защиты охраняемых законом прав, соглашается с выводом районного суда об обязании ООО "ЖКС N3 Центрального района" в срок в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга проектную документацию по восстановлению демонтированного балкона, а в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению балкона.
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в сумме " ... " рублей каждому истцу, оснований для отмены решения суда в указной части судебная коллегия не усматривает, в том числе, и на том основании, что решение суда в данной части не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие решения о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, а такое решение ими не принималось, а потому у ответчика отсутствуют полномочия самостоятельно проводит ремонтные работы, несостоятельно ввиду следующего.
Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие такого решения о выполнении обязательных предписаний, установленных законодательством, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией. Законом исполнение указанных обязательств не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред. Кроме того, предписанием КГИОП Санкт-Петербурга о "дата" N ... обязал ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" восстановить демонтированный балкон в доме "адрес".
Указание апеллятора на то, что строительно-техническая экспертиза не была проведена по вопросу правомерности ремонта балкона, так и наличии возможности выполнения нового спорного балкона после демонтажа аварийного балкона, является несостоятельным, поскольку ответной стороной не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, в то же время, в обязанность суда не входит назначение судебной экспертизы по собственному усмотрению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по заявленным требованиям, в том числе и представление доказательств необходимости демонтажа балкона в квартире истцов и не возможность его ремонта возложена на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.