Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13063

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2914/14 по апелляционной жалобе Брум М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Брум М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Брум М.А. и его представителя Нургалиева А.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брум М.А. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходы, затраченные на хранение автомобиля на платной стоянке в размере " ... ", упущенную выгоду в размере " ... ", сумму транспортного налога " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... по рискам "Угон" и "Ущерб+Хищение". "дата" наступил страховой случай - в результате поджога автомобиля наступила его полная гибель. "дата" истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, в последующем "дата" и "дата" вновь предоставил требуемые страховщиком документы, однако к моменту обращения в суд обязательства со стороны ООО " ... " выполнены не были. "дата" истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 исковые требования Брум М.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 с ООО " ... " в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины размере " ... ".

ООО " ... " решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Дополнительное решение суда истец не обжалует.

ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 200-201), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Брум М.А. и ООО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... по программе страхового риска Каско "Ущерб+Хищение" сроком действия с 00 часов 00 минут "дата" по 24 часа 00 минут "дата", что подтверждается полисом добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно полису страховая сумма определена в размере " ... ", неотъемлемой частью полиса являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171.

Согласно постановлению N ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству от "дата", "дата" около " ... " неустановленное лицо, совершило умышленное уничтожение, путем поджога, а/м " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей Брум М.А., который был припаркован во дворе "адрес". Материальный ущерб, причиненный Брум М.А., составляет " ... ".

Постановлением от "дата" Брум М.А. признан потерпевшим.

"дата" Брум М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта.

"дата" истец дополнительно предоставил постановление о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, отчет о нештатной ситуации, акт предстрахового осмотра, реквизиты для выплаты.

"дата" было предоставлено постановление о передаче

материалов уголовного дела по подследственности, "дата" справка ОНД.

"дата" года истцом страховщику было подано заявление о передаче годных остатков ТС.

"дата" на основании акта о страховом случае N ... повреждения автомобиля истца в результате возгорания признано страховым случаем.

"дата" страховое возмещение в размере " ... ", рассчитанное как величина ущерба с износом за вычетом стоимости годных остатков " ... " и франшизы " ... " выплачено истцу, что последним не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, и с учетом того, что "дата" истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, и сумма страхового возмещения подлежала выплате исходя из расчета в виде разницы между страховой суммой, определенной договором в размере " ... " и безусловной франшизой (1% от страховой суммы - " ... "), т.е. " ... ", ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере " ... ", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " ( " ... ".)Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только "дата" рублей, на страховую компанию судом первой инстанции правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об обязанности страховщика выплатить проценты за пользование чужими денежными средства, однако в данном случае указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что до вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено дополнительное решение от 22.05.2014, которым с ответчика в пользу истца взысканы указанные проценты. При этом дополнительное решение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется. Расчет процентов с "дата" произведен судом правильно.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношения должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1991 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истица как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона - статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда; оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд, правомерно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исключив из него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при разрешении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку и несения расходов по оплате стоянки. Представленные истцом квитанции не подтверждают несения расходов на хранение именно поврежденного автомобиля, поскольку не содержат указание на конкретный автомобиль.

О принятии новых доказательств и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов истец не заявлял, указаний на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доказательств тому не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Брум М.А. о взыскании с ответчика транспортного налога, начисляемого ему ввиду того обстоятельства, что сгоревший автомобиль с учета снят не был, поскольку в силу норм действующего законодательства все регистрационные действия с транспортным средством производятся по заявлению собственника, а сам Брум М.А. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку истцом в нарушении требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского кодекса РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: