Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13067

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-761/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Имеряковой Ю. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя ООО " ... " Тимошенко У.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Имеряковой Ю.Э. и ее представителя Сафроновой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Имерякова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО " ... " в котором просила расторгнуть договор долевого участия от "дата" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме " ... ", понесенные убытки в сумме " ... ", представляющие собой разницу между ценой квартиры, указанной в договоре, и текущей рыночной ценой такой квартиры, неустойку в размере " ... " на основании статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора ответчик обязался по окончании строительства в течение десяти дней с момента передачи Застройщиком истцу квартиры передать ее истице. Срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный в договоре - "дата". Цена договора в полном объеме в сумме " ... " была уплачена истицей "дата" года. В то же время в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истице квартиру, строительство дома до настоящего времени не закончено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 исковые требования Имеряковой Ю.Э. удовлетворены. Расторгнут договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дом, заключенный "дата" ООО " ... " и Лебедевой (Имеряковой) Ю.Э.

С ответчика в пользу истца взысканы внесенные по договору денежные средства в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол N371 от 22.10.2002, приложение) о проектировании и строительстве ЗАО " ... " жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на закрепленном земельном участке площадью " ... ", расположенном по адресу: "адрес", в том числе6 участок 1 - площадью " ... ", участок 2- площадью " ... "м, за счет собственных и привлеченных средств.

В "дата" ЗАО " ... " было выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по вышеуказанному адресу.

"дата" между Лебедевой (Имеряковой) Ю.Э. и ООО " ... " заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дом по указанному адресу, в соответствии с условиями которого по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже общей приведенной площадью 41,16 кв.м в осях 44-46.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО " ... " участвует в строительстве жилья, заключенного с ЗАО " ... "

Согласно пункту 1.5 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен "дата".

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет " ... ", что составляет " ... ". Указанная сумма уплачена истицей ответчику в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией и сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 3-й очереди (пусковой комплекс N3, в осях 24-59) и 4-й очереди (пусковой комплекс N4, в осях 1-23) вышеуказанного жилого комплекса распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 27.01.2003 признано утратившим силу.

Права застройщика дома переданы ЖСК " ... ", которому "дата" выдано разрешение на строительство указанного жилого комплекса.

Строительство указанного жилого дома до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Указанная в договоре квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора о долевом участии в строительстве от "дата" и взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451 ГК РФ, с учетом того, что изменение срока сдачи дома в эксплуатацию более чем на восемь лет, является существенным изменением обстоятельств, а также прямимая во внимание, что ответчик против удовлетворения заявленных требований в указанной части не возражал, пришел к выводу о расторжении договора о долевом участии в строительстве от "дата" и взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 676258 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договора долевого участия от "дата", и средней рыночной стоимостью квартиры аналогичной площади в настоящее время, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ N54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и отсутствием доказательств того, что истицей понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено ее имущество, либо не получены доходы, которые она получила бы, если бы ее право не было нарушено.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, статьями. 309, 330, 333 Гражданского кодекчса РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался передать квартиру дольщику после окончания строительства дома и передачи квартиры застройщику ответчиком.

При этом согласно пункту 1.5 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен "дата".

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут или изменен соглашением сторон за исключением случаев, указанных в разделе 4 договора. При этом раздел 4 договора также не предусматривает возможность изменения условий договора при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений, в том числе касающихся изменения установленного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию, не заключалось. Срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с договором истек "дата", однако квартира ответчиком истцу не передана, обязательства по договору не исполнены.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора от "дата" следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передачи истцу квартиры, установив срок исполнения обязательства, в том числе путем указания в договоре на срок сдачи дома в эксплуатацию. При этом неисполнение контрагентом ответчика ЗАО " ... " обязательств по строительству дома в установленный срок не может рассматриваться как освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истицей.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к данным правоотношениям не применяется, поскольку первое разрешение на строительство дома было получено в "дата".

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Обобщения типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам. Если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения деле судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушении требования статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, период нарушения составил более 8 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки с ограничением неустойки суммой денежных средств, уплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Оснований для иной оценки доводов ответчика, положенных в основу апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается, доказательств завышения размера компенсации ответчиком не представлено.

При этом, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, так как истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные суммы, требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Имерякова Ю.Э. в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению по ее ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Имеряковой Ю.Э. и Сафроновой Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация при подготовке к судебному разбирательству, включая составление искового заявления (ходатайств, жалобы и т.п. необходимость составления которых возникает в процессе судебного разбирательства) по расторжению договора долевого участия, заключенного заказчиком с ООО " ... " "дата", взыскание убытков и неустойки.

Стоимость услуг по настоящему договора составила " ... ". Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.49).

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... ".

Доводы жалобы о том, что ООО " ... " не несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в связи с задержкой строительства застройщиком не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского коедкса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение ДСК " ... " своих обязательств перед ООО " ... " в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перед истцом.

Из приведенных норм закона и условий договора от "дата" следует, что обязанность по сдаче квартиры в определенный срок истцу возложена на инвестора ООО " " ... "

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: