Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1871/14 по апелляционной жалобе Башиловой Юлии Вадимовны, Петрова Юрия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июня 2014 года по заявлению Петрова Юрия Владимировича, Башиловой Юлии Вадимовны об оспаривании решения администрации Московского района Санкт - Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Башиловой Ю.В. - Башилова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. и Башилова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей П.М., П.А. обратились в Московский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Московского района Санкт - Петербурга, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просили признать незаконными отказы администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязать поставить их семью на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий и включить семью в целевую программу "Молодежи - доступное жилье", взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья занимает жилое помещение площадью " ... " кв.м в квартире, которая согласно соглашению о порядке пользования, заключенному между сособственниками, фактически является коммунальной. Полагают, что заинтересованное лицо, начиная с "дата" года, неправомерно препятствовало в осуществлении ими права на улучшении жилищных условий, администрацией района дана неверная оценка обстоятельствам отчуждения Петровым Ю.В. ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявители - Петров Ю.В., Башилова Ю.В., на рассмотрение дела не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителей.

Представитель заинтересованного лица - администрации Московского района Санкт - Петербурга на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки не представил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решения суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с возражениями администрации Московского района Санкт - Петербурга, исходил из того, что ухудшение жилищных условий заявителей, имевшее место при отчуждении принадлежащей Петрову Ю.В. ? доли в праве общей долевой собственности, является намеренным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для признания заявителей нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, действующим законодательством, в частности положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, составляющая 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пункт 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" определяет, что учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Аналогичное требование установлено статьей 15 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", которым внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Закон Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 устанавливает, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:

- раздел или обмен жилого помещения;

- вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);

- отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;

- невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;

- расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущие привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Башилова Ю.В., Петров Ю.В. ( с "дата" года) и их несовершеннолетние дети П.М., "дата" года рождения, и П.А., "дата" года рождения, зарегистрированы и проживают "адрес". Общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, в том числе жилая - " ... " кв.м.

Также в указанной квартире зарегистрированы члены семьи истцов: Б.Г.В. ( " ... "), Б.В.А. ( " ... ").

"дата" Петров Ю.В. обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что сам заявитель и его семья - " ... ", занимают комнату, площадью " ... " кв.м, других жилых помещений не имеют.

Письмом N ... "дата" в постановке семьи Петрова Ю.В. на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий было отказано, со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность семьи Петрова Ю.В. ухудшилась в результате продажи, принадлежащего ему жилого помещения в виде ? доли "адрес".

"дата" Петров Ю.В. вновь обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением.

Однако, письмом администрации района N ... от "дата" в постановке семьи Петрова Ю.В. на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий было также отказано, со ссылкой на то, что жилищная обеспеченность семьи Петрова Ю.В. ухудшилась, в результате продажи, принадлежащего ему жилого помещения в виде ? доли "адрес".

Судом установлено, что Петрову Ю.В. на праве частной собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес". Таким образом, у Петрова Ю.В. имелось в собственности жилое помещение, общей площадью " ... " кв.м. Петров Ю.В. на основании договора купли-продажи от "дата" продал данную долю жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о постановке на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, должно учитываться имущество всех членов семьи нанимателя.

Так, согласно статье 4 Закон Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" жилищная обеспеченность для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга характеризуется количественными данными, выраженными в квадратных метрах общей площади жилья (квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома), приходящейся на одного проживающего, а также данными о качестве жилых помещений, включающими сведения об их пригодности для постоянного проживания и благоустройстве.

Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с правилами статьей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера обеспеченности жилыми помещениями заявителей также подлежит учету принадлежавшая заявителю доля в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, что обеспеченность семьи заявителей жилыми помещениями составляла " ... " кв.м ( " ... " кв.м + " ... " кв.м), то есть на каждого члена семьи заявителей ( " ... ") приходилось по " ... " кв.м площади, что превышает установленную законом учетную норму для проживающих в отдельных квартирах.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что отчуждение в "дата" года ? доли в праве общей долевой собственности Петровым Ю.В., следует признать направленными на создание условий для признания своей семьи, а следовательно и Башиловой Ю.В., нуждающимися в жилых помещениях.

Оценивая данные обстоятельства дела, судебная коллегия приход к выводу о правомерности вывода суда о намеренном характере действий Петрова Ю.В. по ухудшению своих жилищных условий, так как до совершения этих действий жилищная обеспеченность семьи Петрова Ю.В. и Башиловой Ю.В. составляла более учетной нормы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований при расчете обеспеченности заявителей жилыми помещениями полагать, что квартира N ... "адрес" является коммунальной.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявители проживают в отдельной квартире, квартира была занята членами одной семьи на основании договора купли-продажи от "дата" перешла в долевую собственность проживающих в ней членов одной семьи в равных долях. При таком положении ссылка заявителя на то, что в квартире фактически проживает " ... " семьи, не дает оснований рассматривать спорную квартиру в качестве коммунальной.

Из материалов дела следует, что соглашением от "дата" определен порядок пользования данной квартирой. Однако, поскольку определение порядка пользования имело место в отношении отдельной квартиры, то определение порядка пользования, не свидетельствует о том, что квартира является коммунальной, а подтверждает реализацию прав собственников жилого помещения.

Прекращение семейных отношений между сособственниками, раздельное ведение ими хозяйства, определение ими порядка пользования жилым помещением, сами по себе не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

При этом, как следует из договора купли - продажи от "дата", передаваемая в собственность "адрес" находящаяся по адресу: "адрес", является отдельной.

Таким образом, оснований полагать, что заявители проживают в коммунальной квартире, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, занимаемая заявителями, является отдельной и при расчете их доли занимаемой жилой площади должен учитывать размер всей квартиры.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 3 Закона Санкт - Петербурга N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", согласно которому отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности рассматривается как действия, ухудшающие жилищные условия, судебная коллегия полагает, что указанные действия по отчуждению Петровым Ю.В. доли жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, подтверждают возражения администрации района о том, что заявителем последовательно были предприняты меры с целью намеренного ухудшения своих жилищных условий, тем самым - и жилищных условий Башиловой Ю.В., что исходя из положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий, препятствующее принятию на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилых условий.

Кроме того, на основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствуют основания для включения заявителей в целевую программу "Молодежи - доступное жилье".

Довод апелляционной жалобы Башиловой Ю.В. о неверном выводе суда о пропуске заявителями процессуального срока для обращения в суд, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением суда заявителям было отказано по существу заявленных ими требований, в соответствии с определенным ими предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: