Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-13155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-78/2014 по апелляционной жалобе ГУП " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску Сохаревой С. А. к ГУП " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сохарева С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - " ... " рублей, в возмещение расходов по оценке размера ущерба " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате аренды транспортного средства " ... " рублей,

компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи, помощи представителя " ... " рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование указывая, что " ... " " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", принадлежащей ей и под управлением " ... " в котором указанному транспортному средству причинены повреждения, при наезде автомашины на крышку люка канализации, находящейся на проезжей части, рядом с открытым люком.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года постановлено: взыскать с ГУП " ... " в пользу Сохаревой С. А. " ... " рублей, в возмещение судебных расходов " ... "; в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП " ... " просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая себя ненадлежащим ответчиком; истцом решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " в Санкт-Петербурге при движении автомашины от " ... " в сторону " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", под управлением " ... " в котором указанному транспортному средству причинены повреждения.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверке ОГИБДД установлено, что происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на крышку открытого люка, в действиях водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Ответчиком не оспаривается факт наезда автомашины, принадлежащей истцу, на крышку открытого люка канализационной сети, находящейся в ведении ответчика, расположенного на проезжей части Октябрьской набережной, при этом ответчик указывает на выполнение ответчиком работ по закрытию люка, при поступлении заявки от ОАО " ... " об отсутствии крышки на люке в " ... ", устранении недостатка сотрудниками ответчика в " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет " ... " рублей; размер ущерба не оспаривается.

Факт причинения истцу ущерба в результате наезда автомашины на незакрепленную крышку люка колодца, аходящегося в ведении ответчика, доказан объективно зафиксированными ОГИБДД данными.

Согласно п. 3.2.12 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, смотровые и дожде-приемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 Правил, владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вышепоименованными нормативными актами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика ГУП "Водоканал" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод ответчика о том, что проведение регулярных обходов свидетельствует о надлежащем содержании имущества, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, причинению ущерба истцу.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, настаивающий на виновности в дорожно-транспортном происшествии третьих лиц, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств, применения иных норм действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: