Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13166

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2387/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Косенковой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Косенковой Г.П., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО " " ... ", в котором просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период удержания трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с "дата" по "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволилась по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка ей не была выдана, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была выдана только после подачи искового заявления в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014 исковые требования Косенковой Г.П. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неиспользованный отпуск в размере " ... ", среднемесячная заработная плата в размере " ... "; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" истица работала в ООО " ... " в должности мастера участка, что подтверждается трудовым договором N ... от "дата".

"дата" истец подала по месту работы заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию.

Приказом N ... от "дата" Косенкова Г.П. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, при этом трудовая книжка была выдана истцу "дата", что подтверждается распиской.

В период трудовых отношений с ответчиком истица не использовала отпуск за весь период работы

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Возражений по существу заявленных требований не представлено. Данных о предоставлении истице в период работы очередных отпусков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истицей задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 127, 140 ТК РФ) взыскал в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ". Расчет задолженности ответчиком не оспорен.Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках".

Согласно положений статей 65, 66 ТК РФ лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со статьями 65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в период с момента увольнения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки, исходя из среднего заработка истца, в сумме " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актами от "дата" и от "дата", подлежит отклонению, поскольку указанные акты не подкреплены показаниями лиц, их подписавших.

Кроме того, в случае отказа истца от получения трудовой книжки, ответчик должен был принять меры, предусмотренные положением статьи 84.1 ТК РФ, и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтовой связью.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: