Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-13200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-733/2014 по апелляционной жалобе Хвостунова П. В. на решение Куйбышевского районного суда от 30 апреля 2014 года по иску ООО " ... " к Хвостунову П. В. о взыскании пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Хвостунову П. В. о взыскании суммы пени в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходов на представителя в размере " ... " рублей, указывая, что " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор поставки продукции N ... , в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Хвостуновым П.Г. в тот же день также заключен договор поручительства N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО " ... " в том же объеме и на тех же условиях перед истцом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО " ... " по договору поставки. В период с " ... " по " ... " истцом была поставлена продукция на сумму " ... ", в нарушение условий договора поставки ООО " ... " произвело частичную оплату поставленной продукции, при этом в соответствии с п.5.1 договора поставки в случае просрочки срока оплаты поставленной продукции ООО " ... " обязалось уплачивать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки; решением Арбитражного суда " ... " и " ... " от " ... " с ООО " ... " в пользу ООО " ... " была взыскана задолженность по договора поставки продукции N ... от " ... ", в размере " ... ", из которых " ... " рублей - сумма основного долга и " ... " сумма пени; после вынесения указанного судебного решения ООО " ... " " ... " произведено погашение суммы основного долга по договору поставки, между тем, сохранилась сумма задолженность перед истцом в виде пени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года взысканы с Хвостунова П. В. в пользу ООО " ... " пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что по договору поручительства пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, направивших в суд представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор поставки продукции целлюлозно-бумажной промышленности в ассортименте, имеющимися у поставщика, согласно которому покупатель обязался оплатить и принять указанную продукцию.

В тот же день между ООО " ... " и Хвостуновым П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя следующие обязательства: в течение 10 календарных дней с момента уведомления кредитора о ненадлежащем исполнении должником условий основного договора или его части выплатить кредитору всю сумму задолженности, имеющуюся на момент заявленного требования, включая проценты и убытки, оговоренные в основном договоре и указанные в предъявленном требовании кредитором.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, как в одно время, так и в разное.

П.6.1 указанного договора поручительства установлено, что договор вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному договору, но не менее 5 лет с момента его подписания.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по иску OОО " ... " к ООО " ... ", с последнего в пользу истца взыскано " ... " и " ... " пени, а также " ... " рублей в счет расходов по оплате госпошлины, " ... " рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от " ... " решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и " ... " от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " ... " - без удовлетворения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае оплаты партии продукции, установленного в п.3.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% в день за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО " ... " поставленного ему ООО " ... " товара, в соответствии с условиями договора истцом была насчитана неустойка в размере " ... ".

" ... " ответчику Хвостунову П.В. было направлено уведомление о необходимости погашения суммы пени в размере " ... ", из них " ... " - взысканы по решению суда и " ... " - начислены ООО " ... " за период с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты ООО " ... " суммы долга по договору поставки " ... ", требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с поручителя в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.6.1. договора поручительства от " ... ", заключенного между ООО " ... " и Хвостуновым П.В., определено, что договор вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору и должником по основному договору, но не менее 5 лет с момента его подписания, то есть до " ... ".

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на срок предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем доводы жалобы от отказе иске по основанию пропуска срока предъявления требований к поручителю подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: