Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Г.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года по гражданскому делу N2-444/14 по иску Анисимовой Г. Е. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N114" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Г.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N114" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, причиненного бездействием специалистов ответчика, неверно определивших объем необходимых истице в связи с полученной травмой лечебно-диагностических мероприятий.

В обосновании требований истица ссылалась на то, что 10 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с травмой - " ... ". Диагноз был поставлен истцу в СПб ГУЗ "Клинический ревматологическая больница N25", где истец проходила лечение с 15.09.2011 года по 27.09.2011 года в связи с " ... ".

После обследования травматологом истцу было отказано в оперативном вмешательстве, по тем основаниям, что перелом срастался самостоятельно и операция не требовалась, что, по мнению истца, повлекло несвоевременное оказание ей необходимой медицинской помощи, и вызвало длительные нравственные и физические страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что действиями ответчика при оказании медицинской помощи были нарушены личные неимущественные прав истца, либо права истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами, 10 ноября 2011 года Анисимова Г.Е. обратилась за оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту своего жительства в травматологический пункт поликлиники N 114 в связи с травмой - " ... ". Указанный диагноз был поставлен истцу в СПб ГУЗ "Клинический ревматологическая больница N25", где истец проходила лечение с 15.09.2011 года по 27.09.2011 года в связи с " ... ".

После рентгенологического обследования травматологом данный диагноз был установлен диагноз " ... ", даны медицинские рекомендации, оснований для экстренного оперативного вмешательства не установлено.

В дальнейшем Анисимова Г.Е. являлась на прием в данное медицинское учреждение 12.01. 2012 года, 24.07.2012 года.

При проведении контрольного рентгенологического исследования 24.07. 2012 года были выявлены признаки " ... " по сравнению с рентгенограммой от 12.01 2012 года, в связи с чем, выдано направление в РНИИТО им. Вредена для определения тактики лечения, специалистами которого истцу было рекомендовано оперативное вмешательство.

Заявитель была поставлена на очередь по оказанию операции, при этом 02 ноября 2012 года в СПБ ГУЗ "Городская больница N26" заявителю проведена операция.

После всех указанных мероприятий заявитель обратилась в ОАО "ГСМК", которым проведена экспертиза качества оказания истице медицинской помощи, в результате которой отмечен неполный объем диагностических мероприятий в поликлиники N 114 без влияния на состояние пациента.

Для разрешения вопросов требующих специальных медицинских познаний судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой диагноз, установленный 10.11.2011 года истцу в СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N114" являлся правильным. На даты обращения истца 10.11.2011 года и 12.01.2012 года признаки " ... " отсутствовали, появились лишь при обследовании 24.07.2012 года. При этом, эксперты сделали вывод о том, что на момент обследования истицы 10.11.2011года и 12.01.2012 года показаний к ее госпитализации не имелось, поскольку определялся " ... ", отрицательной динамики не наблюдалось. При проведении обследований дефектов оказания медицинской помощи не имелось. Кроме этого эксперты пришли к выводу о том, что диагноз " " ... "", при котором показано оперативное вмешательство, установлен истцу своевременно, поскольку до 24.07.2012 года заявитель не обращалась к ответчику, в том числе допуская отхождения от рекомендации врачей, с нарушением сроков явки на контрольные обследования.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с данными представленных медицинских документов а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации морального вреда, поскольку каких-либо недостатков оказания лечебно-диагностической помощи, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, со стороны ответчика допущено не было. Недостатки, отмеченные в акте экспертизы качества медицинской помощи от 12.12.2012 года, на состояние здоровья истицы, своевременность и правильность установленного ей диагноза, не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, либо влияющие на обоснованность судебного решения судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: