Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

ЛитвиновойИ.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело N2-1942/14 по апелляционной жалобе Кряжевской М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Кряжевской М. В. к ТСЖ " ... " об оспаривании решений общего собрания ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжевская М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ " ... " с иском об оспаривании решений общего собрания собственников жилья о повышении тарифов, принятых " ... " и " ... ".

Свои требования истец обосновала тем, что многоквартирный дом по адресу: " ... " находится под управлением данного ТСЖ. Истец является собственником квартиры N ... в данном доме и членом ТСЖ. Осенью " ... " года собственники квартир дома обратились в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением, в том числе, по поводу незаконного повышения квартплаты в доме в 2012 - 2013 году.

В ноябре 2013 года из контролирующего органа был получен ответ, в котором разъяснялось, что повышение квартплаты произведено в соответствии с решениями общего собрания собственников жилого фонда. К ответу прилагались бухгалтерская справка с разъяснением порядка платежей. Из этой справки следует, что с 1 марта 2012 года в доме были повышены тарифы по решению общего собрания собственников жилья, которое прошло через 22 дня после этого повышения, а именно 22 марта 2012 года. А с 1 мая 2013 года тарифы были повышены по решению общего собрания собственников жилья от " ... " года.

О повышении тарифов по решению общего собрания от " ... " года говорилось и в отчете от 22.11.2013 о работе правления ТСЖ за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2013 года.

Однако общими собраниями собственников жилья никогда не принимались такие решения. В данных собраниях истец не принимала участия, об их проведении в установленном законом порядке не была уведомлена. В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД" данные протоколы до сих пор не опубликованы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года Кряжевской М.В. в иске отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд, истец указанный срок пропустила, поскольку была уведомлена о проведении данных собраний посредством размещения объявлений на доске объявлений в парадной дома, своевременно получала квитанции для оплаты коммунальных и иных услуг, оплачивала их, что свидетельствует о ее осведомленности о повышении тарифов; на общем собрании ТСЖ 25.04.2014, которым изменены размеры платежей, истец присутствовала.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кряжевская М.В. является собственницей квартиры N ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ... "Из представленных в дело доказательств следует, что для владельцев жилых помещений в названном доме размеры платежей по оплате коммунальных услуг и (или) содержания жилья увеличены с 01.03.2012, с 01.05.2013 и с 01.07.2013.

В качестве оснований для изменения размера платежей ответчиком в бухгалтерской справке о начислениях коммунальных и других платежей указаны решения общего собрания собственников жилья от " ... ", " ... ", а также распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно представленным протоколам решением общего собрания ТСЖ от " ... " утвержден плановый бюджет на 2012 год, тарифы на коммунальные платежи и техническое обслуживание на 2012 год.

Решением общего собрания ТСЖ от " ... " утвержден общий бюджет на 2013 год с увеличением тарифов на 14%. Предметом обсуждения и принятия решения на собрании явился вопрос увеличения платежей в связи с возрастанием расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы не являлись предметом рассмотрения собраний, выраженный в качестве позиции истца в суде первой инстанции, не признан обоснованным судом первой инстанции и подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции, поскольку бюджеты ТСЖ на 2012 и 2013 годы содержат, в том числе сведения о размерах платежей за содержание дома, коммунальных платежей, соответственно спорные тарифы определены указанными документами; отсутствие в числе утвержденных документов документа с названием "тарифы" не исключают принятие решения по данному вопросу в рамках определения бюджета ТСЖ, увеличения отдельных расходов и платежей.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с оспариваемым истцом решением в 2012 году произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции истцом оплачены, начисления по ним не оспорены; в собрании ТСЖ " ... " истец приняла участие.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, истцом не представлено доказательств, что она не знала или не должна была узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд, является верным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Кряжевской М.В. пропущен срок на оспаривание названных решений общих собраний ТСЖ, предусмотренный положениями ст.46 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: