Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13258

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/14 по апелляционной жалобе Котерева Ю. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Котерева Ю. М. к ГУП " ... " о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Котерева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ " ... " Псыщаница Ю.В., считавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котерев Ю.М. обратился в суд с иском к ГУП " ... ", в котором просил взыскать с ответчика " ... " в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере " ... ", с "дата" установить ежемесячную выплату компенсации за вред здоровью в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года, направляясь к припаркованному автомобилю во дворе "адрес", провалился в наполненную кипятком яму. В результате указанного падения получил ожог кипятком 1-3 степени обеих ног до колен, в связи с чем был госпитализирован и проходил стационарное лечение на ожоговом отделении ВМА. "дата" ему была установлена инвалидность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 исковые требования Котерева Ю.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 05 часов 15 минут в результате возникновения дефекта на обратном трубопроводе Ду 273 мм в "адрес" произошло вытекание горячей воды во дворе "адрес". При этом был причинен ущерб имуществу третьего лица. При попытке эвакуировать транспортное средство Котерев Ю.М., проникнув в зону растекания горячей воды, получил термические ожоги нижних конечностей.

Из истории болезни N ... ВМедА СМ. Кирова следует, что с "дата" по "дата" Котерев Ю.М. находился на стационарном лечении в клинике термических повреждений на общем ожоговом отделении, куда поступил по направлению скорой медицинской помощи с диагнозом: термический ожог (кипятком) обеих голеней, бедер I-IIIа степени приблизительно 20%.

В рамках гражданского дела N ... по иску Котерева Ю.М. к ГУП " ... ", ОАО " ... " о возмещении и вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГУЗ " ... ", на момент первичного обращения за медицинской помощью "дата" у Котерева Ю.М. имелся ожог I-IIIА степени нижних конечностей: ожог III степени области обоих голеностопных суставов и тыльной поверхности обеих стоп на общей площади около 2% тела, ожег II степени обеих голеней и тыльной поверхности обеих стоп на обще площади около 10% поверхности тела, ожог I степени области правого коленного сустава на общей площади около 3% поверхности тела. Учитывая локализацию ожоговой поверхности и глубину ожогов, установленные у Котерева Ю.М. повреждения могли образоваться от воздействия кипятка, находящегося в яме под провалившимся слоем асфальта.

Установленный у Котерева Ю.М. ожог нижних конечностей, с учетом площади и глубины ожоговых повреждений, влечет за собой длительное -продолжительностью свыше трех недель расстройство здоровья, и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Котерева Ю.М. в результате травмы от "дата" не имелось и в настоящее время не имеется.

Согласно данным истории болезни N ... ГОУВПО СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова у Котерева Ю.М. при стационарном обследовании его в клинике глазных болезней в период с "дата" по "дата" поставлен диагноз - частичная атрофия зрительных нервов; начальная катаракта обоих глаз. Указанное заболевание имело место у истца и до даты предъявляемой травмы, т.е. до "дата" года, о чем свидетельствует запись врача офтальмолога районной поликлиники от "дата" (диагноз: передняя ишемическая нейропатия сетчатки левого глаза; частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз).

Исходя из вышеуказанного и характера установленных у Котерева Ю.М. повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между установленными у Котерева Ю.М. повреждениями (ожогом I-IIIA степени нижних конечностей) и ухудшением у него зрения, причинно-следственной связи не имеется. Ухудшение зрения у Котерева Ю.М. обусловлено имеющимся у него до "дата" заболеванием - частичной атрофией зрительных нервов обоих глаз, диагноз: " " ... "", имеющийся в ксерокопии выписного эпикриза из медицинской карты N ... СПб ГУЗ " ... " объективными медицинскими документами не подтвержден и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в возмещение вреда здоровья " ... ", установление с "дата" ежемесячных выплат за вред здоровью в размере " ... ", суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов в связи с причинением вреда здоровью, данных, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между ухудшением зрения и причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением требований статьи 113 ГПК РФ, что не позволило истцу представить обоснованный расчет его затрат подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Котерев Ю.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что расчет, подтверждающий размер ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, будет представлен в ближайшее судебное заседание.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 138 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исковое заявление Котерева Ю.М. к ГУП " ... " поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "дата", в период с "дата" по "дата" Котерев Ю.М. в судебные заседания, назначенные на "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" не являлся, неоднократно представлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью.

Судом дважды в адрес истца направлялись письма, в которых ему было разъяснено право воспользоваться услугами представителя в связи с затяжным характером болезни, а также указано на необходимость представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства несения расходов на лечение.

В судебных заседаниях Котереву Ю.М. неоднократно разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также предоставлялось время для решения вопроса о целесообразности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, выбора экспертного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении предъявленного иска, судом соблюдено право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть Котереву Ю.М. на протяжении длительного времени была предоставлена реальная возможность эффективного личного участия, либо участия через представителя в рассмотрении дела судом, путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, заблаговременно извещенного о дате рассмотрения дела, о чем имеется расписка на л.д. 228 том 1.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе данные о полученных телесных повреждениях, лечении истца, последствиях ожогов истца, степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", однако судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить его размер в сумме " ... ", что более отвечает степени претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий.

Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года в части взыскания с ГУП " ... " в пользу Котерева Ю. М. компенсации морального вреда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до " ... "

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: