Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-13262

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1434/14 по апелляционной жалобе Холоденко Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Гусакова В. С. к Холоденко Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Холоденко Е.А. Журихиной И.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гусакова С.С. адвоката Щеголькова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусаков В.С. обратился в суд с иском к Холоденко Е.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... ", пени в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчица взяла у него по расписке в долг сумму в размере " ... ". В указанный в расписке срок (до "дата") данные денежные средства не возвращены. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица не ответила. Распиской предусмотрено, что, начиная с "дата" начисляется пени в размере 36 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 исковые требования Гусакова В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Холоденко Е.А. взяла в долг у Гусакова В.С денежную сумму в размере " ... " со сроком возврата до "дата", что подтверждается распиской Холоденко Е.А.

Согласно указанной расписки, начиная с "дата" на всю сумму будут начисляться проценты из расчета 36% годовых.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что договор займа содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере " ... "

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а именно расписки, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статьи ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание представителя ответчика на фальсификацию представленной в материалы дела расписки не представлено достоверными доказательствами. Ходатайство на назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела как через своего сына, так и через представителя, заблаговременно получившего копию искового заявления с приложенными к нему документами, не была лишена возможности представлять доказательства в суде первой инстанции. Доводы о назначении по делу на "дата" основного, не предварительного судебного заседания, в которое ответчица посчитала возможным не явиться, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указала и не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в указанной части в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

При этом судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал неустойку, не приняв во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N13/14, где указано, что при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с "дата" по "дата" составит " ... ". ( " ... ")). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По условиям договора займа в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из 36% годовых.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом буквального толкования расписки судебная коллегия приходит к выводу о том, что речь в ней идет о договорной неустойке, уплачиваемой в случае просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении заявления представителя ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 36% в годд при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме " ... ", считая его соразмерным последствиям нарушения обязательств, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Холоденко Е. А. в пользу Гусакова В. С. задолженность по договору займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: