Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело N2-1594/2014 по апелляционной жалобе Раджабовой Г. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года по иску Раджабовой Г. М. к Управлению федеральной службы судебных приставов " ... ", Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и третье лицо судебного пристава-исполнителя " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раджабова Г.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к УФССП России " ... " с иском о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя и с учетом уточнения требований просила взыскать за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года в удовлетворении требований Раджабовой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Раджабова Г.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, при наличии представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " года представитель взыскателя Раджабов Р.А. обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании данного решения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " в отношении названных должников возбуждены исполнительные производства. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения.

22.03.2013 в Василеостровский районный суд поступило заявление должников об отсрочке исполнения решения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2013 " ... " предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 10.06.2013.

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " было направлено требование об освобождении жилого помещения. Данное требование получено должником на руки 27.08.2013.

" ... " в отношении Курбанова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

12.11.2013 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

" ... " Курбанову К.М. вручено требование судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры в срок до 29.11.2013.

За неисполнение данного требования Курбанов К.М. вновь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Очередное требование о выселении должнику вручено 06.02.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от " ... " взыскан исполнительский сбор.Определением Василеостровского районного суда от " ... " вышеназванные исполнительные производства приостановлены в связи с обращением должников с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Судом установлено, что по вышеназванному заявлению определением суда в предоставлении отсрочки должникам отказано. Рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства назначено на 24.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 данной статьи Закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Принимая решение, суд исходил из того что должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству. К тому же срок с момента подачи заявления должников об отсрочке исполнения решения суда с 22.03.2013 до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта по данному заявлению не подлежит зачету в указанный двухмесячный срок, в связи с чем отсутствие исполнительных действий в данный период не является незаконным бездействием.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным в обоснование требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Такие доводы были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отклоняя доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд правомерно указал на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями в течение установленного законом двухмесячного срока и за его пределами (который не является пресекательным) осуществлен ряд исполнительных действий, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, отсутствие быстрого положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: