Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13264

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1416/14 по апелляционной жалобе Стефановой Л. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску Корбута С. А. к Стефановой Л. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснение представителя Стефановой Л.Б. Вавиловой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корбут С. А. обратился в суд с иском к Стефановой Л. Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". В обоснование заявленных требования истец указал, что является наследником по закону после умершего "дата" отца, Корбута А.А. После смерти Корбута А.А. истцу стало известно о том, что в ОАО " ... " на имя умершего был открыт счет N ... После смерти наследодателя с указанного счета ответчиком на основании доверенности, выданной Корбутом А.А., ответчиком были сняты денежные средства в размере " ... ". Указанные денежные средства, по мнению истца, подлежали разделу между наследниками Корбута А.А., в связи с чем в его пользу должна быть взыскана сумма в размере ? доли причитающейся ему в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Корбута С.А. удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Всего " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Корбут С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 143), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти "дата" Корбута А.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, в виде денежного вклада N ... , хранящегося в ОАО " ... "

Наследником после умершего является истец; в установленном законом порядке он обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего.

"дата" истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада N ... , хранящегося в ОАО " ... "

Со спорного счета ответчиком на основании доверенности, выданной на её имя умершим, после смерти Корбута А.А. были сняты денежные средства в общей сумме " ... ", указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Определяя размер подлежащего возврату неосновательного обогащения и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что неосновательное обогащение Стефановой Л.Б. составляет, с учетом выданного Корбуту С.А. свидетельства о праве на наследство по закону, ? часть снятых с расчетного счета умершего супруга денежных средств.

Судебная коллегия полагает вывод суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

При этом, доводы Стефановой Л.Б. о том, что денежные средства наследодателя были потрачены ее в счет оплаты долгов за лечение наследодателя, продление его жизни, приобретение обезболивающих препаратов, а также его погребение, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, заявлялись ею в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных доводов подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными. Доказательств использования полученных после смерти наследодателя денежных средств в счет оплаты долгов за лечение наследодателя, продление его жизни, приобретение обезболивающих препаратов, а также его погребение не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что она как пережившая супруга имеет права на супружескую долю при наличии неоспоренного свидетельства о праве на наследство, выданного Корбуту С.А., правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: