Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-625/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску В. к ООО "Экотон", П., С., М., Г.И., Г.А. о признании односторонней сделки - доверенности от "дата" ничтожной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Экотон" - Лифшица А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экотон", П., С., М., Г.И., Г.А. о признании односторонней сделки - доверенности от "дата" ничтожной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ее дочерью С.Л. был заключен договор дарения 111/1409 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата", выданной истицей для представительства от ее имени в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросам регистрации договора и прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру. Истица указывает, что в доверенности от "дата" отсутствовало указание на одаряемого и предмет дарения, а поскольку договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании данной доверенности, последняя является ничтожной сделкой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., ответчики П., С., М., Г.И., Г.А., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга С.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 234-236), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и ее дочерью С.Л. был заключен договор дарения 111/1409 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор дарения нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" "дата". зарегистрировано право собственности С.Л. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2012 года и 18.06.2013г. В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора дарения недействительной сделкой, как по мотивам порока формы, так и по мотивам порока воли к совершению сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, не в праве при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать не только обстоятельства, но и правоотношения сторон, установленные этими судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что истица участвовала при рассмотрении вышеуказанных дел, в связи с чем не вправе более оспаривать установленные решением суда обстоятельства, в том числе действительность заключенной ею сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленные В. исковые требования направлены на пересмотр всех ранее состоявшихся судебных решений уже без участия стороны по договору, что недопустимо в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что выданная ею доверенность от 15.11.2011г. на имя ответчиков на представление интересов истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора и прекращения права собственности истицы на 111/1409 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", является ничтожной сделкой, поскольку в доверенности не указан одаряемый и предмет дарения. В обоснование требований истица ссылалась на положения ст. 576 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что доверенность на совершение дарения истицей не выдавалась, договор дарения совершен самой истицей, подписан ею и нотариально удостоверен.

Оспариваемая доверенность выдана на имя ответчиков на представительство от имени истицы при совершении регистрационных действий в отношении уже заключенного договора дарения, а не на совершение сделки дарения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.5 ст.576 Гражданского кодекса РФ не могут применяться при рассмотрении спора о признании недействительной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.168-179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемая доверенность подписана истицей на представление интересов по вопросу регистрации договора и прекращения права собственности истицы на 111/1409 долей в праве собственности на квартиру, доверенность нотариально удостоверена, истицей в установленном порядке не отозвана, то правовых оснований для признания ее ничтожной сделкой не имеется.

Если истица полагает, что при осуществлении государственной регистрации права собственности государственным регистратором допущены какие -либо нарушения, то суд первой инстанции на основании положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил истице право на обращение в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи