Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13291

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-205/14 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества ПСК " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Власенкова А. Ю. к Закрытому акционерному обществу ПСК " ... " о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Власенкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власенков А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ПСК " ... " в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа N ... от "дата", заключенного между ним и ответчиком, и взыскать сумму задолженности в размере " ... ", также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... , согласно которому истец передал ответчику сумму в размере " ... ". "дата" между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение, которым утвержден график выплаты денежных средств. Так, согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, "дата" ответчик должен был вернуть денежные средства в размере " ... ", такую же сумму ответчик обязался выплатить "дата" и "дата" года. Принятые на себя обязательства согласно договору займа и дополнительному соглашению не были исполнены ответчиком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 исковые требования Власенко А.Ю. удовлетворены. С учетом определения суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами по договору в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... , по которому истец передала ответчику сумму в размере " ... " со сроком возврата "дата".

Согласно пункту 1.2 за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору предусмотрены проценты исходя из ставки 10% годовых.

"дата" между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение, которым утвержден график выплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения "дата" ответчик должен был вернуть денежные средства в размере " ... ", такую же сумму ответчик обязался выплатить "дата", "дата", "дата".

Проценты за пользование заемными денежными средствами остаются прежними исходя из ставки 10% годовых и выплачиваются Заемщиком на момент совершения последнего платежа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения (п.3).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в пункте 2, начиная с 15 календарного дня после такого нарушения Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора займа "дата" Власенко А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", а всего " ... ", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12-13).

Принятые на себя обязательства согласно договору займа и дополнительному соглашению не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, расторжении договора займа, взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору займа по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", поскольку ответчик не мог осуществить возврат денежных средств по причине невозможности связаться с истцом, в адрес истица неоднократно отправлялись письма, уведомляющие его о необходимости явиться в адрес ответчика для получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд в резолютивной части решения не указал на расторжение договора займа, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года дополнить.

Расторгнуть договор займа N ... от "дата", заключенный между Власенковым А. Ю. к Закрытым акционерным обществом ПСК " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: