Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Л. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1570/14 по иску Григорьева Л. Б. к Фахурдиновой О. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Григорьева Л. Б. к Фахурдиновой О. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителей ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Л.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фахурдиновой О.Р., в котором просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей, ссылаясь на то между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, в обеспечение указанного обязательства истцом были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей на банковский счет Фахурдиновой О.Р. Истец указал, что до настоящего времени Фахурдинова О.Р. не исполнила свои обязательства по возврату займа.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ Григорьев Л.Б. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере " ... " рублей

Впоследствии Григорьев Л.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фахурдиновой О.Р., как наследнику Ф.Л.В., в котором просил взыскать сумму долга в размере " ... " рублей, проценты, ссылаясь на те обстоятельства, что Ф.Л.В. на основании долговой расписки от 03.03.2012 взяла у него в долг денежные средства в размере " ... " рублей, на срок до 20.04.12 года, но денежные средства не возвратила.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2014 указанные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

Ответчик иск не признала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении исков Григорьева Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Л.Б. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, ссылаясь на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, с целью подтверждения заемного характера правоотношений сторон при составлении обязательства о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей.

В заседание судебной коллегии Григорьев Л.Б. не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 02.02.2011 Григорьев Л.Б. перечислил на счет Фахурдиновой О.Р. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно объяснениям истца деньги были им переданы в долг по просьбе ответчика на лечение ее матери - Ф.Л.В., с которой Григорьев Л.Б. состоял в давних дружеских отношениях. Ф.Л.В. и Фахурдинова О.Р. уверяли истца, что денежные средства будут возвращены и по ним будут оплачены проценты. Тем не менее, после смерти Ф.Л.В., последовавшей 16.09.2013, ответчик отказалась возвращать долг.

Впоследствии истец указал, что денежные средства в сумме " ... " рублей являются неосновательным обогащением для ответчика.

Фахурдинова О.Р. факт получения денежных средств не оспаривала, указала, что деньги предназначались для ее матери Ф.Л.В. в качестве материальной помощи со стороны Григорьева Л.Б. и перечислены были на счет ответчика в целях неуплаты комиссии за денежный перевод.

Отказывая Григорьеву Л.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, суд с учетом возражений ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд исходил из того, что денежные средства в размере " ... " рублей перечислены и получены ответчиком 02.02.2011 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере " ... " рублей истек 02.02.2014 года, следовательно, при обращении Григорьева Л.Б. в суд 04.06.2014 года с данными требованиями, им пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом обращение Григорьева Л.Б. с требованием о взыскании указанных денежных средств, в рамках обязательства, вытекающего из договора займа, суд посчитал не прерывающим течение срока исковой давности о возврате неосновательного обогащения

Данный вывод суда не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и не оспаривается в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, даже при признании первоначального обращения истца прерывающим срок давности для предъявления требований о возврате денежной суммы в размере " ... " рублей, поступивших на счет ответчицы 02.02.2011 года, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствует, поскольку решение постановлено не в предварительном судебном заседании, а представленные по делу доказательства не позволяют признать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом оценки представленных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисленные 02.02.2011 Григорьевым Л.Б. денежные средства на счет Фахурдиновой О.Р. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что с ее стороны имело место приобретение или сбережение имущества, переданного истцом с целью оказания материальной помощи Ф.Л.В., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия расценивает действия Григорьева Л.Б. по добровольной передаче ответчику денежных средств в качестве материальной помощи для матери ответчика, в связи с чем, правила о неосновательном обогащении, подлежащем возврату, в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и Ф.Л.В. существовали правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В подтверждение долговых обязательств, суду представлена расписка Ф.Л.В. от 03.03.2012, из содержаний которой следует, что Ф.Л.В. обязуется отдать деньги в сумме " ... " рублей Григорьеву Л.Б. до 20.04.2012.

16.09.2013 Ф.Л.В. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь наследодателя - Фахурдинова О.Р., что следует из материалов наследственного дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1176 ГК РФ, учитывая, что ответчик выразила свое намерение принять наследственное имущество, включая наследственные обязанности наследодателя, суд пришел к правильному выводу, что Фахурдинова О.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между Григорьевым Л.Б. и Ф.Л.В. заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может является доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Григорьевым Л.Б. Ф.Л.В.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными лицами, истцом не представлено.

Кроме того, действительную общую волю данных лиц установить невозможно в связи со смертью Ф.Л.В.

На наличие между указанными лицами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Векселем данное денежное обязательство не является.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности доказывания свидетельскими показаниями условий договора, который должен был быть заключен в письменной форме не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ч. 1 статьи 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: