Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-13320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N2-1597/2014 по апелляционной жалобе Протопоповой И.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Протопоповой И.И. к Филиппову А.В., Тюкалову Д.А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Филиппова А.В., представителя Филиппова А.В. и Тюкалова Д.А. - Л., представителя Протопоповой И.И. - Я.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протопопова И. И. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В., Тюкалову Д. А., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора и возвращения указанной квартиры в государственную собственность с восстановлением ранее действовавших условий договора социального найма, а также обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на спорную квартиру за ответчиками.

В обоснование исковых требований истица указала, что в момент заключения договора приватизации спорной квартиры истица также являлась нанимателем, однако ее права были нарушены, поскольку согласия истца на указанную приватизацию получено не было, о факте приватизации она узнала только "дата" при обращении в ГКУ "ЖА Фрунзенского района" за справкой для последующего обращения за субсидией на оплату жилья.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представивший в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок и основания передачи государственной и муниципальной собственности в собственность граждан регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 2 регулируется Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Так, у гражданина имеется субъективное право на приватизацию жилого помещения, если он проживает в доме государственного или муниципального фонда, при этом, закон устанавливает принцип одноразовости бесплатной приватизации жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с "дата" зарегистрирована Протопопова И.И., с "дата" - Филиппов А.В., с "дата" по "дата" - Тюкалов Д.А., который был снят с регистрационного учета в связи с убытием в Российскую армию.Одновременно материалами дела установлено, что "дата" Филиппов А.В. обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приложив к заявлению справку от "дата" N ... , выданную СПб ГП "Агентство по приватизации жилищного фонда Центрального района", из которой следует, что Протопопова И.И. принимала участие в приватизации доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Так, на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, собственниками спорной квартиры по " ... " доли каждый стали Филиппов А.В. и Тюкалов Д.А.

Разрешая исковые требования, районный суд применил ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 16.10.2012 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, достоверно установив, что в связи с реализацией истицей права на приватизацию она утратила право на приватизацию спорной квартиры, при этом, законодательство требует получение согласия на приватизацию только тех лиц, которые не только проживают в жилом помещении, но и имеют право на приватизацию, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, поскольку согласия истицы на проведение приватизации спорной квартиры не требовалось.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что в момент приватизации спорного жилого помещения Тюкалов Д.А. имел равные в нанимателем права пользования этим жилым помещением и его выбытие по иному адресу было осуществлено не по собственному волеизъявлению, а в связи с прохождением военной службы, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу истцовой стороны о том, что Тюкалов Д.А. не имел права на приватизацию в связи с тем, что он был снят с регистрации по спорному адресу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора и возвращения указанной квартиры в государственную собственность с восстановлением ранее действовавших условий договора социального найма, а также обязании Управление государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на спорную квартиру за ответчиками.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчики имели право пользования только " ... " доли спорного жилого помещения, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку порядок пользования квартирой определен не был, кроме того, законодательством предусмотрена передача в собственность граждан, имеющим право на приватизацию, только всей квартиры, а не ее доли.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее требование о выделении истице " ... " доли квартиры не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом были рассмотрены все исковые требования, исходя из представленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: