Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-13323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N2-528/2014 по апелляционной жалобе Салахадиновой Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Самохина И.В. к Салахадиновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Самохина И.В. - адвоката З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самохин И. В. обратился в суд с иском к Салахадиновой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выдал ответчице доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Ситроен C-CROSSER, г.р.з. " ... ", которое было продано ответчицей, однако полученные от продажи денежные средства истцу не были переданы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оценки в размере " ... " рублей, на оплату оформления доверенности в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исправлена допущенная в решении суда описка.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Салахадинова Ю. А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалобы является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салахадиновой Ю. А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец выдал нотариальную доверенность N ... на право управления и распоряжения транспортным средством марки Ситроен C-CROSSER, г.р.з. " ... ", с правом продажи, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет; в соответствии с условиями доверенности ответчица заключила договор с ООО для предпродажной подготовки транспортного средства. Полномочия по продаже автомобиля истца, ответчица передоверила Л., который, в свою очередь, "дата" заключил агентский договор от имени и в интересах Самохина И.В. с ООО 2.

Согласно п.1 агентского договора, агенту поручалось от имени и за счет принципала обеспечить поиск покупателя на указанный автомобиль и продать его не ниже договорной цены, установленной в размере " ... " рублей (п.1.3).

Из материалов дела также следует, что "дата" между ООО 2 и З.А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, Ситроен C-CROSSER, г.р.з. " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответная сторона не представила каких-либо доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, районный суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства.

К доводам ответной стороны о том, что полученные денежные средства были потрачены на нужды и интересы истца, поскольку истец ей дал поручение приобрести за счет этих денежных средств лекарства и продукты питания, что подтверждается выданной второй доверенностью от "дата", на которые ответчица также ссылается в апелляционной жалобе, районный суд правильно отнесся критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расходы по оплате услуг оценки, оформления доверенности правильно взысканы районным судом с ответчика согласно требованиям ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представления, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в котором установлено, что ответчиком был куплен автомобиль Дожд Караван взамен Ситроена Кроссера и передан Самохину И.В.; денежные средства от продажи автомобиля Ситроена Кроссера были потрачены на лекарственные средства, продукты питания и оплату медицинских услуг с кассовыми чеками, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку районным судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанным доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика тем, что районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно: ответной стороной в предварительном судебном заседании "дата" было высказано намерение подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, однако в назначенном судебном заседании "дата" данного ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахадиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: