Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой Е.А.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Мариной И.Л.
При секретаре
" ... "
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску " ... " И.Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы и ее представителя - " ... " И.В., представителя ответчика - " ... " О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
" ... " между истицей " ... " И.Д. и ответчиком ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства VOLVO S80 грз. " ... ".
Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", указывая, что 14.11.2012, 03.12.2012, 23.02.2012 с застрахованным автомобилем произошли три страховых случая, в результате которых ТС были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев от 15.11.2012, 04.12.2012, 26.02.2013, рассмотрев которые ответчик выдал акты о страховых случаях N " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " на сумму " ... " рублей, в соответствии с которыми страховая компания согласовала суммы страховых выплат по заявленным случаям, выдала направление на ремонт. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата восстановительного ремонта ответчиком не произведена, ремонт не осуществлен, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., штраф, расходы на представителя " ... " рублей. Исковые требования основаны на ст.ст. 431,961,963,964 ГК РФ.
Впоследствии истица изменила заявленные требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на услуги представителя " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года взыскано с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу " ... " И.Д. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль " ... " коп., судебные расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности " ... " рублей, в требовании о взыскании неустойки отказано. Кроме того, судом взыскана с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход государства госпошлина в размере " ... " рубля " ... " коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истицей " ... " И.Д. и ответчиком ЗАО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования N " ... " принадлежащего истице транспортного средства VOLVO S80 грз. " ... ", по страховым рискам "хищение", "ущерб", сроком действия с " ... " по " ... ". Условиями договора предусмотрен расчет калькуляции ущерба без учета износа.
Материалами дела подтвержден факт причинения застрахованному автомобилю повреждений в период действия заключенного сторонами договора страхования, а именно: 14.11.2012, 03.12.2012, 23.02.2012, а также обращения истицы к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Также судом установлено, что ответчиком произошедшие события были признаны страховыми случаями, составлены акты о страховых случаях N " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " на сумму " ... " рубля, выданы направления на ремонт на СТО " " ... "".
Однако выставленные ООО " " ... "" счета на ремонт ТС оплачены не были, в связи с чем, 05.06.2013 истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на данную претензию не поступило.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании страховой суммы в размере " ... " рубля " ... " коп. (из расчета: " ... " + " ... " + " ... "), поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не оспорено ни право истца на получение страхового возмещения, ни его размер, ответчик не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность изложенного выше вывода суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности своевременно представить в суд свои возражения, а также указывая, что указанные суммы " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей, были ответчиком перечислены на расчетный счет СТОА, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.
Оценив доводы жалобы в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, судом своевременно были направлены посредством почтовой связи судебные извещения о предварительном судебном заседании 24.12.2013 и судебном заседании 24.02.2014, однако почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... ", " ... "). 01.04.2014 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2014, со ссылкой на отсутствие у ЗАО СК "Мегарусс-Д" копии искового заявления; согласно почтовому штемпелю данное ходатайство сдано ответчиком на почтовое отделение 25.03.2014 (л.д. " ... "), заявление датировано 24.03.2014, таким образом, с 24.03.2014, ответчик обладал сведениями о рассмотрении судом настоящего дела. 14.04.2014 в адрес суда поступило повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 14.04.2014, в котором было указано, что повестка поступила в адрес страховой компании 11.04.2014, что, однако, противоречит изложенным выше обстоятельствам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 14.04.2014 уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, ответчик является юридическим лицом, обязан обеспечить прием корреспонденции по месту нахождения общества и его филиала, и, по крайней мере, с 24.03.2014 имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами.
Отклоняя требования апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия принимает также во внимание, что оплата выставленных СТОА счетов была произведена ответчиком лишь 10.01.2014, т.е. значительно позже получения претензии от истицы (05.06.2013), на которую не был дан ответ, и обращения ее в суд с настоящим иском ( 28.08.2013), а также с существенным нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 19.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того, денежные средства были перечислены без согласования с истицей и уведомления ее о произведенных перечислениях, При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, что условиями договора предусмотрена возможность возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения, истец вправе отказаться от ремонта на СТОА и требовать возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истица не предоставила суду доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в указанной сумме, поскольку в данном случае сумма ущерба установлена на основании заказ-нарядов и счетов, выставленных СТОА в адрес ответчика и согласованных последним путем выдачи актов о страховых случаях на заявленные суммы.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, правомерным является и вывод о взыскании с ответчика штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также денежной компенсации морального вреда, при этом для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не требуется предоставления истцом-потребителем доказательств причинения ему моральных или физических страданий, достаточно установления судом факта нарушения его прав со стороны ответчика.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на представителя (20 000 рублей), полагая ее отвечающей требованиям принципов разумности и справедливости и соответствующей правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 21.12.2004 N 454-0.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при этом нарушений и(или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.