Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Т.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по иску " ... " Т.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, ООО "РТК" об устранении пересечении границ земельных участков,

по встречному заявлению ООО "РТК" к " ... " Т.И. об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " М.Ю., представителя ответчика ООО "РТК" - " ... " Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, просит устранить пересечение границ земельных участков под кадастровыми номерами ".2." и ".1." путем уточнения местоположения части границы земельного участка кадастровый номер ".2.", а именно:

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером ".2.", располагающегося по адресу: "адрес", примерно в 2 км от ориентира, проходящей через координаты характерных точек от точки 27 до точки 39 в соответствии с данными ГКН, межевым планом участка ".1.", а также прилагаемой схемой уточнения границ земельного участка ".2.";

- внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером ".2.", располагающегося по адресу: "адрес", примерно в 2 км от ориентира, проходящей через координаты характерных точек от точки 27 до точки 39 в соответствии с прилагаемым каталогом координат уточненных характерных точек границ участка ".2.", межевым планом участка ".1.", а так же прилагаемой схемой уточнения границ земельного участка ".2.";

- утвердить границы земельного участка кадастровый номер ".1." в соответствии с каталогом координат характерных точек границ участка, содержащихся в межевом плане участка ".1.";

- обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области: осуществить кадастровый учет в части уточнения сведений ГКН в отношении границ земельного участка кадастровый номер ".2." в соответствии с межевым планом участка ".1." и вышеуказанным решением об устранении пересечения и уточнении границ участка кадастровый номер ".2.".; осуществить кадастровый учет в части уточнения сведений ГКН в отношении земельного участка кадастровый номер ".1.", внести в ГКН координаты характерных точек границ участка ".1.". в соответствии с межевым планом и выдать ей кадастровый паспорт земельного участка.

В обоснование заявленного иска указала, что в течение длительного времени она фактически использовала данный участок в границах его изгороди в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2012 году при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана своего участка кадастровым инженером было выявлено, что границы ее участка пересекаются с границами земельного участка, имеющего кадастровый номер ".2.". Заключением специалиста установлено, что местонахождение ее земельного участка, указанное в изначально выданных документах, совпадает с местонахождением участка с координатами характерных точек границ, содержащимися в межевом деле. Истица полагает, что имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка. По мнению истицы, очевидно, что при определении границ и осуществлении кадастрового учета земельного участка кадастровый номер ".2." грубым образом были нарушены действующие в то время нормы закона и подзаконных нормативных актов. В нарушение ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, "Положения о проведении территориального землеустройства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396), "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), не были учтены границы ее, ранее учтенного земельного участка, существующего более 15 лет, не были установлены адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, не было произведено согласование границ смежных участков при определении границ участка. Как смежный землепользователь, истица не была извещена о месте и времени проведения межевания участка кадастровый номер ".2.", установление границ этого участка на местности происходило в ее отсутствие. В результате данных действий в ГКН были включены ошибочные сведения, что привело к фиксированию в ГКН ошибочных координат характерных точек границ участка кадастровый номер ".2.". В настоящее время участок истицы на местности фактически "поглощен" земельным участком кадастровый номер ".2.", который огорожен забором. На месте участка истицы возведена постройка, а изгородь участка разрушена. Возможности подойти к своему участку и пользоваться им истица не имеет. Представитель смежного землепользователя отказывается урегулировать спор по пересечению границ в добровольном и досудебном порядке. Сложившаяся ситуация является препятствием в осуществлении прав истицы и ее законных интересов, в том числе, в пользовании ее участком и оформлении кадастрового паспорта.

ООО "РТК" с исковыми требованиями не согласилось, подало встречный иск к " ... " Т.И. об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком. В обоснование встречно иска общество указало, что земельный участок кадастровый номер ".2.", предыдущий номер ".3.", на законных основаниях был приобретен ООО "РТК" в общедолевую собственность земельную долю (пай) в праве общедолевой собственности площадью " ... " га, с оценкой " ... " баллогектаров. Ранее земельный участок кадастровый номер ".2.", предыдущий номер ".3.", находился в праве общей долевой собственности в ЗАО " " ... "", следовательно, не мог быть предоставлен " ... " Т.И. В обоснование своих возражений ООО "РТК" указало также, что земельный участок " ... " Т.И. (кадастровый номер ".1."), согласно предоставленных ею документов, был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и относится к землям населенных пунктов, в то время, как земельный участок кадастровый номер ".2.", предыдущий номер ".3.", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований, как первоначального, так и встречного исков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " ... " Т.И. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования " ... " Т.И. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие " ... " Т.Н. при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ".1.". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание не проводилось.

ООО "РТК" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ".1.", находящийся в ЗАО " " ... "" "адрес", с кадастровым номером ".3.". Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание проводилось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков ".2." и ".1." пересекаются.

" ... " Т.И. просила устранить пересечение границ земельных участков путем уточнения местонахождения части границ. ООО "РТК" просило устранить препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Поскольку решение суда в данной его части сторонами не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации оно не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.

Разрешая требования " ... " Т.И., суд первой инстанции на основе совокупного анализа положений ст.ст. 16 (ч.1), 38 (п.9), 39 (ч.8), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об избрании истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе " ... " Т.И., оспаривая правомерность изложенных выше выводов суда, указывает, что судом не исследованы доводы истца о нарушении ответчиками процедуры согласования границ смежных участков и постановки участка на кадастровый учет, в то время как именно эти нарушения, по мнению истицы, и привели к кадастровой ошибке и пересечению границ участков.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, полагая требования первоначального иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Как следует из материалов дела, свои требования истица обосновывала тем обстоятельством, что в соответствии с документами она является собственником земельного участка с кадастровым номером ".1.", площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем "дата" ей выдано соответствующие свидетельство, а границы сформированного и переданного в собственность ООО "РТК" земельного участка с кадастровым номером ".2." налагаются на фактические границы принадлежащего ей земельного участка.

ООО "РТК", выражая несогласие с заявленными истицей требованиями, указывало на то, что предоставленный ему земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка с кадастровым номером ".1." определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, устранение пересечения (наложения) границ спорных земельных участков предполагает изменение площади, размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ".2.", однако истица требований к собственнику указанного земельного участка об оспаривании права собственности, признании недействительными результатов межевания истицей не заявляла, оснований для изменения границ земельных участков по варианту, предложенному в заключении специалиста ООО " " ... "", на которое ссылается истица, у суда также не имелось, поскольку данный вариант предлагает изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером ".2." за счет земель другого собственника, не привлеченного к участию в деле (л.л. " ... ", " ... " том1). Кроме того, истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок в границах, на которые она ссылается, в суде апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляла, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как граница земельного участка с кадастровым номером ".1." не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, между тем исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться данное решение суда, таким образом, истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие. Само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения на земельных участках не свидетельствует о таковой. Данное наложение может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ либо неправильного учета земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -