Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело N 2-133/2014 по апелляционной жалобе Пономаревой А. Х. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску по иску Фролова В. А. к Пономаревой А. Х. и Фроловой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному иску Пономаревой А. Х. и Фроловой А. В. к Фролову В. А. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшей жене Пономаревой А.Х., дочери Фроловой А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " с последующим снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с " ... " года семья не проживала в спорной комнате из-за конфликтов с соседями, но в " ... " году истец переехал один жить обратно в комнату, в " ... " году брак между истцом и ответчицей был прекращен; ответчики в спорное жилое помещение более не вселялись, хотя и имели ключи от квартиры; ответчик Пономарева А.Х. вышла замуж и вместе с дочерью переехала жить к мужу " ... ", от этого брака у нее имеется несовершеннолетний сын. С " ... " года истец проживает в спорном жилом помещении с женой; ответчики длительное время не несут расходов по оплате жилищных услуг, членами семьи истца не являются, регистрация ответчиков нарушает права истца.

Ответчиками Пономаревой А.Х., Фроловой А.В. заявлены встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении; в обоснование встречных исковых требований указано на то, что выехали в связи с наличием конфликтных отношений, с " ... " года ответчики неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинит им в этом препятствия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования как первоначальные, так и встречные удовлетворены частично; Пономарева А.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением: комнатой, площадью " ... " кв.м. квартиры N ... с последующим снятием указанного лица с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении требований к Фроловой А.В. отказано; Фролов В.А. обязан не чинить препятствий в пользовании комнатой Фроловой А.В.; Фролова А.В. вселена в спорную комнату; Пономаревой А.Х. в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий и во вселении отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева А.Х. просит решение суда от 23 января 2014 года в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении ее требований о нечинении препятствий и вселении отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фролов В.А. является

нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире,

расположенной по адресу: " ... " на основании служебного ордера от " ... ". Служебная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику " ... " из расчета на одного человека (истца).

" ... " был заключен брак истца и ответчика Пономаревой А.Х., " ... " родилась дочь Анастасия, " ... ", Пономарева А.Х. и Фролова А.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны выехали из спорной площади в " ... " году. " ... " был прекращен брак между истцом и Пономаревой А.Х.

" ... " между СПбГКУ " ... " и Фроловым В.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного помещения с включением в него ответчиков.

" ... " между истцом и Фроловой Е.А. был заключен брак, с " ... " Фролова Е.А. зарегистрирована в квартире.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о постоянном и добровольном выезде ответчика Пономаревой А.Х. из спорного жилого помещения, утратой интереса к указанному жилому помещению в связи с длительностью непроживания в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили его надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований Фролова В.А., что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пономарева А.Х. попыток вселения в спорное жилое помещение до момента возникновения спора в суде не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны Фролова А.В. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Фролова А.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что Пономарева А.Х. с " ... " года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехала в связи с созданием новой семьи, которую создала и в браке родила сына, который зарегистрирован у отца, где ответчик с семьей проживает до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе " ... " от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим отношениям между сторонами оснований ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, является законным и обоснованным.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Пономаревой А.Х. утратившей право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, у Пономаревой А.Х. отсутствует право пользования другим жилым помещением, и это обстоятельство препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства к мужу, установлено создание устойчивой семьи, в которой ответчик вместе с детьми и проживает, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения Фроловым А.В. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовые приезды ответчика в спорное жилое помещение, при том, после возбуждения истцом гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание в спорной комнате; в связи с чем выводы суда об утрате права пользования и недоказанности факта чинения истцом в пользовании жилым помещением препятствий являются верными.

Довод жалобы о признании за ответчиком Пономаревой А.Х. права пользования спорным жилым помещением, включением ее в " ... " году в договор социального найма, заключенный истцом с ГУЖА, подлежит отклонению, поскольку совокупность действий ответчика, отсутствие факта вселения в спорное жилое помещение с " ... " года, неоплата коммунальных платежей, добровольность выезда с целью создания иной семьи, указывают на формальный характер включения ее в договор социального найма в " ... " году; кроме того, судебная коллегия учитывает, что и с указанного времени ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, при этом, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, в которой проживают истец с женой, вселение к которым ответчика, являющейся бывшей женой истца, не направлено на восстановление жилищных прав ответчика.

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: