Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-13372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N2-5267/2013 по апелляционной жалобе Костюшова Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Костюшова Е.В. об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Костюшова Е.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку-объект незавершенного строительства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Костюшова Е.В. - адвокатов Н., Ш.М., представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Ш.О., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Костюшова Е.В. об обязании снести самовольную постройку по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ". В обоснование исковых требований указав, что на земельном участке, принадлежащем ответчику осуществляются строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций подвального этажа объекта "индивидуальный жилой дом", однако разрешение на строительство объекта ответчиком в установленном порядке не получено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Костюшов Е. В. обратился со встречным иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку-объект незавершенного строительства, указав, что с 2012 года на его участке возводится объект недвижимости, в марте 2013 года он обратился в администрацию за получением разрешения на строительство данного жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года суд обязал ответчика демонтировать за свой счет самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Тем же решением суда в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное; назначить по делу комплексную судебно-строительную экспертизу; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В частности, должны соблюдаться требования о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" расположена самовольная постройка площадью 1956 кв.м., кадастровый номер " ... ".

Одновременно из материалов дела следует, что в марте 2013 года истец обращался в администрацию для получения разрешения на строительства жилого дома, однако "дата" ему было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Данный отказ истцом был обжалован в суд.

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении требований Костюшова Е.В. об оспаривании отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что самовольная постройка является вторым жилым домом, возводимом на земельном участке истца, что противоречит Закону СПб от 24.12.2008 года N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного населения на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон СПб "О генеральном плане Санкт-Петербурга в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании снести самовольную постройку.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

На земельном участке общей площадью 1956 кв.м., находящимся по адресу "адрес" уже расположен жилой дом, кадастровый номер " ... ".

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок заявителя находится в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. с включением объектов коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, размер земельного участка составляет 1 956 кв.м., что недостаточно для строительства второго дома, на участке уже имеется жилой дом, то строительство второго жилого дома не представляется возможным.

Учитывая, что размер земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 1956 кв.м., на данном участке уже имеется жилой дом, кадастровый номер " ... ", сохранение самовольной постройки является нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, что свидетельствует о правомерности решения районного суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что районный суд постановил снести не самовольную постройку, а жилой дом, который был возведен ответчиком ранее является несостоятельным, поскольку решением суда постановлено снести самовольную постройку с кадастровым номером " ... ", а ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районным судом не разрешены встречные исковые требования, однако в удовлетворении встречных исковых требований оказано на том основании, что спорный дом является вторым жилым домом, возводимом на земельном участке, принадлежащем Костюшову Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не выяснялось, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от места расположения и назначения объекта, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Так, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило несоблюдение Костюшовым Е.В. требований ч.1 ст. 222 ГК РФ, а именно самовольная постройка была создана без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года. Одновременно соответствие самовольной постройки требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства не является юридически значимым обстоятельством в данном споре.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что самовольная постройка является нежилым строением, следовательно, согласование не требуется. В то же время ответчик противоречит сам себе, поскольку первоначально именно он обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство жилого дома, в выдаче разрешения было отказано, указанный отказ был обжалован Костюшовым Е.В. в суде, и решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом было рассмотрено данное ходатайство и отказано в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, указанного в апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку рассмотрение дела исходя из оснований заявленных требований, не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюшова Е.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Костюшова Е.В. о назначении по делу судебной строительной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: