Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-13397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу N 2-1148/2014 по иску И. к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И. Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Ч., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО " " ... "" в должности " ... " с момента заключения трудового договора от "дата" до расторжения его по собственному желанию в соответствии с Приказом от "дата" о прекращении действия трудового договора. Окончательный расчет с работником произведен не был, в связи с чем, "дата" истцом и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей в течение трех месяцев со дня заключения соглашения, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате выплачена не была, требование истца не исполнено. С учетом изложенного, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты задолженности заработной платы и компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что И. состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в " ... ".

В соответствии с п. N ... трудового договора N ... , заключенного между сторонами "дата", работнику была установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

"дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере " ... " рублей, премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда ООО " " ... "", утвержденным приказом от "дата".

Приказом N ... от "дата" И. был уволен из ООО " " ... "" по собственному желанию.

Поскольку при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, между истцом и ответчиком "дата" было подписано соглашение о погашении задолженности по выплате заработной платы, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере " ... " рублей, которую обязался погасить в полном объеме в течение трех месяцев со дня заключения настоящего соглашения (п. N ... ), то есть до "дата".

Пунктом N ... данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения работодателем срока исполнения обязательств по уплате задолженности, предусмотренного п. N ... Соглашения, стороны продлевают срок действия соглашения на три месяца, то есть до "дата".

Однако, в указанный срок обязательства, взятые на себя ответчиком по выплате истцу задолженности, исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на вынужденный характер подписания ответчиком "дата" соглашения с истцом об установлении размера задолженности и отсутствие доказательств наличия указанной задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, соглашением от "дата" стороны согласовали срок для исполнения работодателем обязанности по выплате задолженности по заработной плате - до "дата", при этом, установили, что в случае если в указанный срок работодатель не исполнил обязанности по выплате задолженности, срок действия соглашения продлевается на три месяца, то есть до "дата".

Таким образом, поскольку работодателем обязанность по выплате задолженности по заработной плате исполнена не была, течение трехмесячного срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права начинается с "дата".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд "дата", то есть, до истечения трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Из объяснения истца установлено, что задолженность по заработной плате образовалась в течение " ... " годов.

При окладе, установленному истцу в соответствии с трудовым договором в размере " ... " рублей до его изменения "дата", истец в течение " ... " года и трех месяцев с "дата" по "дата" получал заработную плату значительно меньше, что подтверждается справками 2-НДФЛ за " ... " годы и ведомостями о получении заработной платы, представленными в материалы дела.

Задолженность по начисленной зарплате установлена на день увольнения "дата" письменным соглашением работника и работодателя в размере " ... " рублей.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Заключив соглашение от "дата", являющегося неотъемлемой частью трудового договора от "дата", на что прямо указано в том числе в тексте самого соглашения, работник и работодатель достигли договоренности, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей.

Условия, которые содержат неясности либо могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий договоренности, в указанном соглашении отсутствуют.

Действительность указанного соглашения, в том числе полномочия лица, подписавшего указанное соглашение со стороны работодателя, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о вынужденном характере заключения соглашения работодателем не соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащих доказательств этому в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в пользу истица подлежит взысканию задолженность по заработной плате, размер которой установлен соглашением между работником и работодателем при увольнении, в сумме " ... " рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей исходя из заявленных требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу И. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: