Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-2715/2014 по апелляционной жалобе Карушева Б.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску ООО "МКС ГРУПП" к Карушева Б.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "МКС ГРУПП" - К., представителя Карушева Б.И. - З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС ГРУПП" (далее - ООО "МКС ГРУПП") обратился в суд с иском к Карушеву Б. И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N ... в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 2 месяца; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от "дата" в размере " ... " рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 2 месяца; со стороны истца были исполнены условия договора займа в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Факт передачи ответчиком указанных в договоре займа денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, где в качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа N ... от "дата" г., стоит подпись ответчика (л.д. " ... "). Данное доказательство ответчиком в ходе слушания дела не опровергнуто.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание положения п.3.1 заключенного между сторонами договора займа, согласно которому размер неустойки на "дата" составил " ... " рублей, и взыскал данную сумму в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд нарушил процессуальные права ответчика тем, что не удовлетворил его заявленные ходатайства, является несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно предоставлять доказательства по делу, в случае невозможности их предоставления ходатайствовать перед судом об оказании помощи в их истребовании. Кроме того, ответчик не был лишен возможности повторно заявлять ходатайства с указанием причин на то, что данные доказательства могут повлиять на законность решения суда.

Так, судебная коллегия, учитывая, что суд оценивает допустимость доказательств к существу спора в совокупности, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации ввиду того, что это доказательства не имеют отношения к спору, между тем, в судебном заседании обозревался и договор займа, и приходный ордер, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности ответчику заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а перешел к прениям опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 03 июня 2014 года, согласно которому ответчик заявлял ходатайства по делу, а затем суд обсуждал вопрос о возможности закончить рассмотрение дела и обозревал материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карушева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: