Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-493/2014 по апелляционной жалобе Рассолова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску ООО "Владимир и К" к Рассолова В.А. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Рассолова В.А. к ООО "Владимир и К" о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рассолова В.А., представителя ООО "Владимир и К" - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К") обратился в суд с иском к Рассолову В. А. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за 2 полугодие 2012 года - " ... " рублей, штрафа в сумме " ... " рублей, за 1 полугодие 2013 года - " ... " рублей и штрафа в сумме " ... " рублей, за 2 полугодие 2013 года - " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником гаража N ... , на протяжении полутора лет не оплачивает эксплуатационные затраты на содержание гаража.

В ходе рассмотрения дела по существу Рассолов В. А. обратился со встречным иском к ООО "Владимир и К" о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, указав, что между сторонами отсутствует договор субаренды.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года с Рассолова В. А. в пользу ООО "Владимир и К" взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за 2 полугодие 2012 года - " ... " рублей, неустойка (штраф) в сумме " ... " рублей, за 1 полугодие 2013 года - " ... " рублей и неустойка (штраф) в сумме " ... " рублей, за 2 полугодие 2013 года - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рассолова В. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в то же суд при новом составе судей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Товариществом на вере "Арго-Владимир и К" и Рассоловым В.А. заключен договор N ... на владение гаражом в гаражной стоянке Первомайская.

Одновременно из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N68 Кировского района Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-506/11-68 установлено, что ранее ООО "Владимир и К" именовалось "Смешанное товарищество "Арго", затем Товарищество на вере "Арго-Владимир и К" - правопреемник СТ "Арго", затем были внесены изменения в части наименования юридического лица, его новая редакция - товарищество на вере "Владимир и К", затем в результате преобразования товарищества на вере "Владимир и К" было создано ООО "Владимир и К", которое является правопреемником всех прав и обязанностей Товарищества на вере "Владимир и К".

Материалами дела также установлено, что согласно выписке из протокола N ... межведомственного планировочного совещания при управлении застройки города ГлавАПУ от "дата" было постановлено считать возможным размещение легковых автомобилей вдоль дороги на Турухтанные острова, и по условиям договора от "дата" Смешанному товариществу "Арго" был предоставлен земельный участок из земель Кировского района во временное пользование для использования его под закрытую автостоянку по адресу: вдоль проспекта Маршала Жукова и дороги на Туруханные острова; "дата" с ООО "Владимир и К" заключен договор аренды N ... земельного участка используемого под КАС "Первомайская" на срок по "дата"; "дата" договор аренды земельного участка N ... от "дата" расторгнут, однако арендатор ООО "Владимир и К" продолжает использовать земельный участок и оплачивает арендную плату за фактическое пользование участком.

С учетом изложенного, районный суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что ООО "Владимир и К" является ненадлежащим ответчиком, с которым истец никаких соглашений не заключал, и признал правомерным взыскание с ответчика затрат на аренду земельного участка. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, по указанным основаниям, также не может удовлетворить довод апеллятора о том, что истец не является арендатором земельного участка и ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что ответчик не оспаривает подписание им договора N ... от "дата" и нахождение в его собственности гаражного бокса N ... в период 2 полугодия 2012 года, 1 и 2 полугодия 2013 года, отсутствие доказательств неправомерности представленного истцовой стороной расчета задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам за 2 полугодие 2012 года - " ... " рублей, за 1 полугодие 2013 года - " ... " рублей, за 2 полугодие 2013 года - " ... " рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание представленный истцовой стороной, и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности эксплуатационных затрат.

Определяя размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, суд, учитывая, п. "б" п.3 договора от "дата" N ... , устанавливающего право общества за просрочку платежей по эксплуатационным затратам на срок более 3 дней (после официального объявления) взыскивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки, взыскал с ответчика за 2 полугодие 2012 года " ... " рублей и за 1 полугодие 2013 года " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия не усматривает также и на том основании, что ответная сторона расчет истца не оспаривала.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по тому доводу, что судом дана неправильная оценка доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав тем, что районный суд не отложил судебное заседание от "дата" в связи с тем, что ответчиком был подан встречный иск.

Действительно, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ответчик представил в суд встречное исковое заявление, обсуждался вопрос о принятии к производству суда встречного иска, суд протокольным определением постановил принять встречное исковое заявление Рассолова В.А. к производству суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском являются правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК Российской Федерации. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела по существу, с учетом представленного ответчиком встречного искового заявления, районный суд правильно продолжил рассмотрение дела по существу, и не отложил судебное заседание.

Ссылка апеллятора на фальсификацию доказательств со стороны истца не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, является голословной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: