Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-13438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года гражданское дело N2-1951/2014 по апелляционной жалобе Хачатрян А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Муратова Д.Р., Мамина И.И. к Хачатрян А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Муратовой Д.Р. и Маминой И.И. - Ч.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муратова Д.Р. и Мамина И.И. обратились в суд с иском к Хачатрян А. С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по " ... " рублей в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" им стало известно о том, что ответчица разместила в социальной сети "В контакте" информацию о том, что истицы являются преступницами, однако указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года суд признал недостоверными и порочащими сведения, размещенные ответчицей на странице в социальной сети "В контакте", следующего содержания: "Осторожно! Мошенники! Муратова Д.Р. - мошенница на доверии, Мамина И.И. - во всем помогает своей мамаше мошеннице. Их надо знать в лицо. Это опасные преступники - мать и дочь".

Тем же решением суд обязал ответчицу опровергнуть порочащие сведения, направив по адресу проживания Муратова Д.Р. и Мамина И.И.: "адрес", не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменное опровержение следующего содержания: "Я, Хачатрян А.С. разместила на своей странице в социальной сети "В контакте" недостоверную информацию в отношении Муратова Д.Р. и Мамина И.И ... Информация о том, что Муратова Д.Р. и Мамина И.И. являются мошенницами на доверии и опасными преступниками не соответствует действительности".

Указанным решением суда с ответчика в пользу Маминой И. И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Также с ответчика в пользу Муратовой Д. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и вынести по делу новое решение.

Хачатрян А. С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания после "дата", так как с "дата" по "дата" она будет находиться в Армении, а представитель К. тоже находится в отпуске. В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен электронный билет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки. Представленный в суд апелляционной инстанции электронный билет не является основанием и уважительной причиной для отложения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хачатрян А. С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице " Хачатрян А.С. Санкт-Петербург, Россия" была размещена информация следующего содержания: "Осторожно! Мошенники! Муратова Д.Р. - мошенница на доверии, Мамина И.И. - " ... " г.р. студентка педиатрического вуза - во всем помогает своей мамаше мошеннице. Их надо знать в лицо. Это опасные преступники - мать и дочь", что зафиксировано протоколом N ... осмотра письменного доказательства от "дата" нотариусом П., временно исполняющим обязанности Г. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

Также из материалов проверки КУСП- " ... " от "дата" старшим дознавателем ОД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хачатрян А.С. В ходе проверки установлено, что в неустановленный дознавателем период времени, но не позднее марта 2013 года Хачатрян А.С., находясь по месту своей регистрации и проживания по адресу: "адрес", в своем компьютере в социальной сети "ВКонтакте", разместила фотографии Муратовой Д.Р., Маминой И.И., взятые с их страниц и подписала их, тем самым публично распространила сведения о них.

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации "ВКонтакте" на странице " Хачатрян А.С. Санкт-Петербург, Россия" размещена порочащая информация в отношении истцов следующего содержания: "Осторожно! Мошенники! Муратова Д.Р. - мошенница на доверии, Мамина И.И. - " ... " г.р. студентка педиатрического вуза - во всем помогает своей мамаше мошеннице. Их надо знать в лицо. Это опасные преступники - мать и дочь", которая доступна неограниченному кругу лиц, не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения, распространенные в отношении истцов, соответствуют действительности, ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, который, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что протокол осмотра письменного доказательства N ... от "дата" является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку районным судом была дана оценку указанному доказательству, установлено, что оно отвечает требованиям ст.ст. 102,103 Основ Законодательства Российской Федерации "О нотариате" N4462-1 от 11.02.1993 года, оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что в основу решения суда положено в качестве доказательства материал КУСП " ... ", из которого следует, что ответчик разместил на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" фотографии истцов, поскольку, как правильно указал суд, протокол опроса ответчик не обжаловал, вместе с тем, районным судом было принято решение на основании всех доказательств в совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств того, что они испытывали нравственные страдания также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в ходе рассмотрения дела по существу достоверно было установлено, что указанные ответчиком сведения в сети Интернет не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: