Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-213/2014 по иску Кощеева В. С. к ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховую выплату в сумме " ... " рублей., штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.10.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; 4.04.2011 года ему установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. На его обращение в адрес ответчика, сделанное в апреле 2011 года в страховой выплате ему было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Одновременно судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" просит решение суда отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу не является, а также оспаривая основания к взысканию штрафа.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.10.2010 года Кощеев В.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья).

04.04.2011 года ему установлена инвалидность " ... " группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

20.04.2011 года КощеевВ.С. через УВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, 07.06.2011 года в выплате ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцу установлена " ... " группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, он имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ст. 4 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент установления истцу инвалидности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы ему выплачиваются страховые суммы в размере:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

Страховой случай с истцом наступил 4.04. 2011 года в течение года после окончания военной службы 8.10. 2010 года.

На 2010 год между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт от 14.01.2010 года N 60 по обязательному государственному страхованию, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с 1 января 2010 года.

Как следует из пункта 2.2. данного контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего контракта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном страховании лица считаются застрахованными лицами в течении одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, контузии или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Данные положения контракта не противоречат ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то обязательства, вытекающие из договора, признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в связи с чем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за выполнение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на истца распространяется действие Государственного контракта N 60 от 14.01.2010 года, заключенного с ответчиком.

17.02.2011 года между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра" был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с 1 января 2011 года.

Предметом этого контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных в 2011 году указанных выше лиц. Срок действия контракта - с 01.01.2011 года.

Положения пунктов 2.2 и 3.1.2 данного контракта аналогичны положениям Государственного контракта от 14.01.2010 года N 60, заключенного с ответчиком.

Таким образом, контракт от 14.01.2010 года N 60, заключенный с ответчиком, распространяет свое действие (в части выполнения обязательств страховщиком) на страховые случаи, возникшие у действующих сотрудников органов внутренних дел в 2010 году, а также на страховые случаи имевшие место в 2011 году, которые произошли с бывшими сотрудниками органов внутренних дел РФ, уволенными со службы в 2010 году (если такой страховой случай произошел в течение года после их увольнения).

Распространение действия государственного контракта от 17.02.2011 года, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК "Ростра" на страховые случаи, возникшие в 2011 году, с сотрудниками, уволенными со службы в 2010 году, противоречит условиям указанного договора относительно его действия во времени.

В 2011 году истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, а потому не мог быть застрахован ОАО СК "Ростра" после своего увольнения, перечисление страховой премии за истца в ОАО СК "Ростра" не могло быть произведено по условиям государственного контракта от 17.02.2011 года, в связи с чем, риск установления истцу инвалидности ОАО СК "Ростра" застрахован не был.

Как лицо, подлежащее обязательному государственному страхованию, истец был застрахован в период прохождения службы в органах внутренних дел в 2010 году по государственному контракту, заключенному с ответчиком, и являлся застрахованным в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент его увольнения из органов внутренних дел.

При этом из материалов дела следует, что ОАО СК "Ростра" не производило истцу выплату страхового возмещения в рамках действия государственного контракта от 17.02.2011 года в связи с наступлением страхового случая 4.04.2011 года и подобная обязанность не возложена на ОАО СК "Ростра" каким-либо вступившим в законную силу и действующим на момент разрешения спора судебным постановлением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше требования закона, вышеприведенные обстоятельства, в силу чего правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия находит обоснованной правовую позицию суда, исходя из которой, размер страхового возмещения должен определяться с учетом положений статьи 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, действующих на момент наступления страхового случая, то есть в размере 50 окладов, а также, что оклад денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года N 960 включает в себя оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что при определении размера страховой выплаты в соответствии с условиями пункта 4.3. Государственного контракта N 60 от 14.01.2010 года должны приниматься во внимание размеры окладов по занимаемой штатной должности и по специальному званию, установленные с 01.01.2012 года постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878.

Положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком государственного контракта от 14.01.2010 года N 60, не была предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения, исходя из оклада, установленного после увольнения застрахованного с военной службы.

Условия контракта от 14.01.2010 года N 60, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в соответствии с требованиями указанного закона, положениям данного закона противоречить не могли.

Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие этого постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному постановлению сотрудникам, которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к постановлению.

Таким образом, должностной оклад в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 мог быть установлен истцу приказом его руководителя лишь после 1 января 2012 г. при условии продолжения прохождения им службы в органах внутренних дел, тогда как истец уволен со службы на основании приказа от 7.10. 2010 г., в связи с чем, действие постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на него не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение необходимо исчислять из оклада истца, установленного на момент его увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со справкой УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22.10. 2013 года N 67 оклад Кощеева В.С. на момент его увольнения из органов внутренних дел по занимаемой должности составлял " ... " руб., по званию- " ... " руб. (л.д. 82).

Содержание указанной справки сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, размер причитающегося истцу в связи с наступлением инвалидности страхового возмещения составляет " ... " рублей ( " ... "+ " ... ") х50.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о выплате штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки из собственных средств страховщика при необоснованной задержке выплаты страховой суммы содержатся в пункте 9.7 Государственного контракта от 14.01. 2010 года N 60, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ". При этом срок, необходимый для осуществления страховой выплаты пунктом 9.6 указанного контракта сокращен до 5 дней.

Поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 24 мая 2011 года, о чем свидетельствует содержание письма ответчика от 7.06. 2011 года (л.д. 17), однако, в страховой выплате было необоснованно отказано, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N52-ФЗ.

Размер штрафа, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N52-ФЗ и пункта 9.7 Государственного контракта составит, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения " ... " рубля за период просрочки, длящийся с 9 мая 2011 года и составляющий на момент вынесения решения 1101 день- " ... " руб. " ... " коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный законом и государственным контрактом за просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения, фактически является формой неустойки, учитывая компенсационный характер данного штрафа, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание как длительный характер просрочки исполнения обязательств, так и действия самого истца, связанные с предъявлением иска об осуществлении страховой выплаты к ненадлежащему ответчику, которые способствовали увеличению просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа судебная коллегия полагает возможным ограничить его суммой " ... " рублей, поскольку указанная сумма согласуется с размером страховой выплаты, причитавшейся бы истцу при наступлении страхового случая в период действия Федерального закона РФ от 28.03.1998 N52-ФЗ в настоящей редакции с учетом индексаций по состоянию на 2014 год, а с учетом суммы причитающегося страхового возмещения составит " ... " руб., что соответствует размеру страхового возмещения, на получение которого претендовал истец, в том случае, если бы он исчислялся исключительно по условиям государственного контракта.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как в данном случае размер причитающихся истцу выплат значительно превысит социальные гарантии, установленные для сотрудников органов внутренних дел в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, что влечет изменение решения суда и в части взыскания расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составит с учетом положений статьи 333.19 НК РФ " ... " руб. ( " ... " + " ... ").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2014 года изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Кощеева В. С. страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей

Взыскать с ООО Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: