Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года дело N 2-445/14 по апелляционной жалобе Каримбаева Юсупбоя Ойбековича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года по заявлению Каримбаева Юсупбоя Ойбековича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Каримбаева Ю.О. - Ахимбекова Б.Р., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Проскуряковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримбаев Ю.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт ?Петербурга с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в котором просил признать незаконным решение отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда иностранному гражданину Каримбаеву Ю.О., "дата" года рождения, в Российскую Федерацию, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что "дата" он обратился в Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области за получением разрешения на работу, в чем ему было отказано. Вместе с тем, "дата" его представителем была получена копия решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении Карибаеву Ю.О. въезда в Российской Федерации сроком до "дата". Полагая данное решение не обоснованным и принятым не компетентным должностным лицом, которым кроме того, был неверно определен период запрета на въезда в Российскую Федерацию, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 08 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Каримбаева Ю.О.

Изменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении гражданину " ... " Каримбаеву Ю.О. въезда в Российскую Федерацию в части определения срока запрета на въезд. Установлено, что Каримбаеву Ю.О. въезд в Российскую Федерацию не разрешен до "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Каримбаев Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом Каримбаев Ю.О. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал с территории Российской Федерации "дата".

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Каримбаеву Ю.О. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до "дата". О принятом решении заявителю стало известно "дата".

В обоснование принятого решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области указало, что Каримбаевым Ю.О. в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации был превышен срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области решение о не разрешении въезда отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, постановлено компетентным должностным лицом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" Каримбаеву Ю.О. был выдан патент серия N ... сроком действия с "дата" по "дата".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила часть 5 статьи 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.

Частью 9 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в статьей 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия патента, выданного Каримбаеву Ю.О., установлен с "дата" по "дата".

Для продления срока действия патента очередной авансовый платеж должен был быть уплачен заявителем до истечения срока его действия, то есть - не позднее "дата".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие такого авансового платежа.

Вместе с тем, согласно ответу ОАО "Сбербанк России", полученному по запросу суда следует, что в счет оплаты указанных платежей Каримбаевым Ю.О. были внесены денежные средства в размере " ... " "дата", "дата" и "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев, который может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременную оплату заявителем авансовых платежей для продления срока действия патента, срок действия патента был прекращен "дата", а следовательно платежи внесенные после установленного срока не могли быть учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Из изложенного следует, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации Каримбаев Ю.О. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Каримбаеву Ю.О. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что при принятии оспариваемого решения, заявителю в нарушении положений части 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлен запрет на выезд на территорию Российской Федерации на срок, превышающий 3 года, тогда как указанной статьей установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня его выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок, указанный в оспариваемом решении должен быть определен до "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, судом не были учтены еще два платежа, поступившие от заявителя "дата" и "дата", не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае правового значению не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: