Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-50/2014 по апелляционной жалобе Тендерендо М.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Тендерендо М.В., Тендерендо О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Б., представителя Тендерендо М. В. - Б.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Тендерендо М. В., Тендерендо О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине ответчиков произошла протечка в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указанная квартира принадлежит М., застраховавшей ответственность от протечки в ОСАО "РЕСО-Гарантия", который исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, право требования к ответчикам перешло к истцу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тендерендо М. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тендерендо О. В., представитель ТСЖ "Кирочная, 32-34" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тендерендо О. В., представителя ТСЖ "Кирочная, 32-34".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчику Тендерендо О.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в указанном доме, в которой зарегистрирован Тендерендо М.В.

Из материалов дела также следует, что "дата" между М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе, в связи с повреждением водой; в связи с произошедшей "дата" протечкой, "дата" М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме " ... " рублей.

Одновременно, из материалов дела следует, что актами от "дата" и "дата", составленными комиссией в составе представителей ТСЖ "Кирочная, 32-34", обслуживающей организацией ООО "Содружество-А" установлено, что в квартире N ... был произведен осмотр, в результате которого установлено, что "дата" в квартире N ... собственник обнаружил протечку воды с потолка из вышерасположенной квартиры N ... , в результате которой была повреждена отделка квартиры N ... ; причиной затопления послужил разрыв отопительного прибора (батареи) в квартире N ...

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд критически отнесся к доводам ответчиков о том, что ущерб квартире N ... был причинен в результате протечки от "дата", поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, оценку которых районный суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельскими показаниями. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность указанного вывода районного суда является несостоятельной, поскольку М. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в ее показаниях ответной стороной не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в актах от "дата" и "дата" указаны следы залива, произошедшего в 2009 году, напротив, представитель ТСЖ в суде первой инстанции подтвердил, что в актах указаны только те повреждения, которые относятся к заливу от "дата". Одновременно фотографии предстрахового осмотра подтверждают отсутствие следов залива, произошедшего до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ответчиками.

При этом, районный суд, обоснованно принял во внимание, что ответной стороной не оспорена причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом по протечке, произошедшей "дата".Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы составляет " ... " рублей. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления факта наличия протечки и определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, указанный размер ущерба " ... " рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости ремонта в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии является неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что районный суд незаконно не удовлетворил ходатайство ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, на том основании, что исковое заявление поступило в суд "дата" в то время, как срок исковой давности истек "дата", поскольку иск подан страховой компанией в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Поскольку между страховой компанией и ответчиками отсутствуют договорные отношения, применение к ним положений ст.966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым произведены страховые выплаты страхователю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Следовательно, исходя из положений ст. ст. 196, 201 ГК, применяется общий срок исковой давности - три года.

Поскольку страховой случай по настоящему спору произошел "дата", срок исковой давности по настоящему иску истекает "дата". Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд "дата", довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему спору не отвечает требованиям законодательства в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тендерендо М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: