Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-13455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1064/14 по апелляционной жалобе Матвапаева Алишера Тажиевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по заявлению Матвапаева Алишера Тажиевича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Матвапаева А.Т., представителя заявителя Матвапаева А.Т. - Самирова Ж.С., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Матвапаева А.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвапаев А.Т. прибыл на территорию Российской Федерации "дата", соответственно, по действующему в отношении него общему правилу, должен был покинут территорию Российской Федерации в срок не позднее "дата", однако до "дата" заявитель с территории Российской Федерации не выезжал.

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матвапаеву А.Т. сроком до "дата". О принятом решении заявитель уведомлен не был.

О принятии оспариваемого решении Матапаев А.Т. узнал "дата" при вручении соответствующего уведомления.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспарорено.

При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что принятое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающего основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию, поскольку Матвапаев А.Т. нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее, с "дата" года Матвапаев А.Т. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан, а следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, "дата" Матвапаев А.Т. въехал на территорию Российской Федерации, не указав цель визита, при этом выехал с территории Российской Федерации только "дата".

Факты и даты въездов и выездов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из изложенного следует, что в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации Матвапаев А.Т. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения заявителем сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину " ... " Матвапаеву А.Т. сроком до "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая заявленные требования, Матвапаев А.Т. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указывал, что проживает на территории Российской Федерации вместе со своими женой и детьми, действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают его права создать полноценную семью, а также, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что оценивая положения вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не сообщено при рассмотрении дела обстоятельств, в силу которых он объективно был вынужден нарушить срок пребывания в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств, препятствовавшими его выезду из Российской Федерации в установленный срок, то есть до "дата". Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, заявитель, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель о наличии таких обстоятельств также не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в данном случае, не может являться основанием для нарушения установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что уголовное дела в отношении Матвапаева А.Т. было возбуждено лишь "дата", в то время как срок, установленный для пребывания на территории Российской Федерации истекал "дата". При этом из материалов дела не следует, что, превышая разрешенный срок нахождения на территории Российской Федерации, заявитель принимал попытки для обращения в отделы Управления Федеральной миграционной службы России с целью предоставления доказательств, уважительности причин своего пребывания на территории Российской Федерации и вынужденности такого пребывания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

Факт наличия на территории Российской Федерации супруги, а также детей и внуков, не являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку со стороны заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, при отсутствии иных доказательств, и как нежелание проявить должную заботу о своей семье, имеющей в настоящее время намерение проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Матвапаева А.Т. сроком до "дата", не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: