Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Н.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N2-1038/14 по иску Диденко Н. П. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по исковому заявлению Диденко Н. П. к ООО "ЛенСпецСтрой" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "ЛенСпецСтрой" к Диденко Н. П. о взыскании неустойки, судом постановлено исковые требования Диденко Н.П. к ООО "ЛенСпецСтрой" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Диденко Н.П. " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска Диденко Н.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛенСпецСтрой" к Диденко Н.П. о взыскании неустойки отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные по договору были возвращены только 25 февраля 2013 года, истец Диденко Н.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2012 года (с даты расторжения договора) по 25 февраля 2013 года (день исполнения решения суда) в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и почтовых расходов в размере " ... " рублей

Ответчик иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца Диденко Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рубля " ... " копеек, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела установлено, что 18.01.2012 года ООО "ЛенСпецСтрой" в адрес Диденко Н.П. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.02.2012 года N ... произведена государственная регистрация расторжения сделки - договора участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 26.03.2009 года. Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 26.03.2009 года на момент рассмотрения дела в Люберецком городском суде Московской области был расторгнут, то в удовлетворении иска в части расторжения данного договора Диденко Н.П. судом было отказано (л.д.34).

Требования о начислении процентов за период пользования ответчиком чужими денежными средствами в рамках гражданского дела, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области от 13 апреля 2012 года, не разрешались.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подтверждено и следует из уведомления ООО "ЛенСпецСтрой" (л.д. 14) об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве N ... от 26.03.2009 года с 18 января 2012 года в соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ-214.

Исполнение Решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года 25 февраля 2013 года подтверждено приобщенной к материалам дела копией сберегательной книжки, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что должником несвоевременно исполнено денежное обязательство по возврату истице денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано исходил из того, что начисление процентов на сумму, уплаченную по договору в размере " ... " рублей подлежит взысканию с 18 января 2012 года (день расторжения договора) по 25 февраля 2013 года (день принудительного списания денежных средств со счета ответчика), начисление процентов на сумму " ... " рублей, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда по решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда - 08 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года (день принудительного списания денежных средств со счета ответчика), что составит " ... " руб.

Довод истца о том, что начисление процентов на сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, следует исчислять с момента расторжения договора, обоснованно не был принят судом по внимание, поскольку обязанность по уплате данной суммы у ответчика наступила только с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании процентов необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений заявил о несоразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, вывод суда о том, что возложение на ответчика обязанности выплатить неустойку в размере " ... " руб ... вместо " ... " рублей может негативно отразиться на исполнении ответчиком иных обязательств застройщика, какими-либо доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

Учитывая, что суд вправе уменьшить неустойку лишь в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае не усматривается, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

В иной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать с ответчика ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца Диденко Н. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -