Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13485

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3513/14 по апелляционной жалобе Павленко Ю. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску Павленко Ю. Н. к Пилипенко А. Н. о взыскании долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Павленко Ю.Н. Чезлова И.И, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Пилипенко А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере " ... ", штраф " ... ", неустойку по " ... " в день с "дата" по "дата" года, что в совокупности составляет " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, он по договору займа от "дата" передал ответчику в долг " ... " со сроком возврата до "дата", однако в указанный срок ответчик деньги не верн "адрес" займа предусмотрена пеня в размере " ... " за каждый день просрочки, а также единовременный штраф за нарушение срока возврата в размере " ... ". Период просрочки составил с "дата" по "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Павленко Ю.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик решение суда по делу не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, взыскать с ответчика штраф в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Пилипенко А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа N ... , по условиям которого истец передал ответчику в долг беспроцентный займ в размере " ... ", а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства не позднее "дата", но не ранее "дата" (п.п. 2.1, 2.2, 2.4).

Договором предусмотрено начисление пеней в размере " ... " за каждый день просрочки до дня погашения задолженности и фактического возврата займа (п. 3.2.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа ( " ... ".) в определенный в пункте 2.2. настоящего договора срок ( " ... ") или в случае нарушения пункта 4.1. настоящего договора (условия о конфиденциальности условий договора) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере " ... ", единовременно и разово.

Договор составлен в письменной форме, никем не оспорен и не признан недействительным или незаключенным. Обстоятельство передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от "дата", подписанной ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанному договору.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Истцом было заявлено о взыскании пеней в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с "дата" по "дата" в размере " ... " из расчета: " ... ". Также истец просил взыскать в его пользу единовременный штраф в размере " ... " согласно пункту 3.3. договора.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в виде единовременного штрафа в размере " ... " и пеней в размере " ... " ежедневно, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции, оценив требования истца о взыскании неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора Практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Президиума ВАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.10.1999 N137-0, посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее чрезмерной, считая необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N137-0, от 21.01.2000 N1370, от 10.01.2002 N11-0, от 14.10.2004 N293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств осуществления мер к взысканию суммы долга до "дата", что, учитывая незначительность суммы займа, сроки возврата (до "дата"), а также существенный размер штрафных санкций ( " ... "), указывает на злоупотребление истцом своим правом с целью намеренного увеличения размера неустойки.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания единовременной выплаты за нарушение сроков возврата долга в размере " ... ", которая судом первой инстанции была включена в общую сумму неустойки и снижена до " ... ", поскольку данный штраф является самостоятельной мерой ответственности должника, и оснований для его снижения в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению, а заявленные истцом требования о взыскании штрафа - удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Пилипенко А. Н. в пользу Павленко Ю. Н. сумму займа в размере " ... ", пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Председательствующий:

Судьи: