Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 2-58/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года гражданское дело N 2-58/2014 по апелляционной жалобе Нога С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Нога С. В. к Корнилову Е. Н. о расторжении договора дарения доли квартиры и признании право собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нога С.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнилову Е.Н. о расторжении заключенного с ним " ... " договора дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... " признании за ней права собственности на ранее принадлежавшие ей " ... " доли данной квартиры.

В обоснование истец ссылается на положения ст.ст. 450,451 ГК РФ, указывая, что изменилось ее имущественное положение, поскольку было обращено взыскание на квартиру N ... по причине неисполнения кредитных обязательств, то есть она осталась без единственного жилого помещения, а также указывает, что после расторжения брака она самостоятельно несет все расходы по оплате обучения своей дочери на дневном отделении ВУЗа, а ее бывший супруг уклоняется он несения этих расходов; дочь самостоятельного дохода не имеет; в период брака основные доходы ее семьи складывались из зарплаты мужа, ее зарплата была незначительной; кроме того, после развода с мужем и перенесенных ею нервных потрясений ее здоровье значительно резко ухудшилось, и в настоящее время она не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому она просит удовлетворить заявленный ею иск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года Нога С.В. было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Нога С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " стороны заключили между собой договор дарения по отчуждению в пользу одаряемого ответчика Корнилова Е.Н. принадлежащих истцу " ... " доли спорной квартиры по адресу: " ... ". Государственная регистрация договора была произведена " ... ". за N ...

" ... " ответчику по акту были переданы ключи от спорного жилого помещения со стороны жильца данной квартиры; в акте также отражено, что ключи Корнилову были переданы с согласия Нога С.В., которая сдавала его комнаты в аренду.

При заключении договора дарения от " ... " было указано (п. 8 договора), что содержание статей 179,209,223,288,292,558,572,578 ГК РФ сторонам были известны и понятны.

В п. 10 договора дарения отражено, что стороны при заключении договора действуют добровольно, без принуждения, что они понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, а также то, что на момент подписания договора они не лишены и не ограничены в дееспособности.

В ст.578 ГК РФ отражено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, а также суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения от " ... " и его государственной регистрации право собственности на имя ответчика ранее принадлежащее истцу право общей долевой собственности на " ... " доли квартиры было прекращено в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, что также повлекло прекращение ее права пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Нога С.В. в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: получение дочерью образования, необходимость его оплаты, возможность расторжения брака, нельзя отнести к непредвиденным; более того, действия по неоплате кредитных платежей, повлекшие утрату жилого помещения истцом, напротив являются результатом ее действий, которые она совершала сознательно, то есть должна была предвидеть; кроме того, при должной мере осмотрительности, возможно и страхование различных рисков, в том числе ухудшения здоровья.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нога С.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: