Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело N2-200/14 по апелляционным жалобам Шевцова В. В. и ЗАСО " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску Шевцова В. В. к ЗАСО " ... " и ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика ЗАСО " ... ", представитель ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАСО " ... ", возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.В обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ООО " ... " материальный ущерб в размере " ... ", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ЗАСО " ... " истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере " ... ", стоимость оплаченных услуг в ООО " ... " в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований в размере " ... ". Помимо этого, истец просит взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Шевцова В.В. материальный ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", взыскать с ЗАСО " ... " в пользу Шевцова В.В. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке стоимости ремонта специалистом в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить в части неудовлетворенных требований, просит вынести по делу новое решение, удовлетворив требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАСО " ... " просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, полагает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению в части взыскания морального вреда и штрафа.

Истец Шевцов В.В., представитель ответчика ЗАСО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от " ... ", произошедшим по вине водителя " ... ", управлявшего автомобилем " ... " принадлежащим ответчику ООО " ... " нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, истец Шевцов В.В. обратился в ЗАСО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от " ... " его автомобиля марки " ... ", т.к. именно там согласно страховому полису N ... была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля " ... "). После произведенного осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта страховщик ЗАСО " ... " произвело страховую выплату в общей сумме " ... ".

Истец, не согласившись с предложенным размером страхового возмещения, обратился к другому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению ООО " ... " за N ... составила " ... " рублей, а утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременность произведенной страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 162 рублей 03 копеек, исходя из представленного истцом расчёта, который сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей", также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет 10 331 рубль 21 копейка.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания наряду с предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафными процентами, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку при наличии в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом взысканы проценты за просрочку страховой выплаты, а применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, то в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано отказано судом первой инстанции, доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика ООО "Груз-Экспресс" в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку никаких объективных данных о необходимости доплаты суммы причиненного ущерба до момента проведения судебной экспертизы от " ... " у этого ответчика не было, как не было данных сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в ЗАО " ... " документы по которым предоставил страховщик, поэтому производить выплату возмещения в ином размере, предложенном истцом в суде в сумме " ... " рублей, у ответчика оснований не было, а учитывая, что этот размер ущерба также не был подтвержден в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, то у суда нет оснований для того, чтобы признать эти требования обоснованными; при этом истец к этому ответчику о выплате ущерба в требуемой сумме и предоставлении ему для этого необходимых документов не обращался, соответственно просрочка выплаты ущерба наступит только с момента постановления судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАСО " ... " об ошибочном применении судом при вынесении решения закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку специальными правовыми нормами, содержащимися в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, а взыскание штрафа и компенсация морального вреда законодателем отнесен к способам защиты нарушенного права потребителя, то применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности решения суда в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и размера штрафа.

Взыскать с ЗАСО " ... " в пользу Шевцова В. В. неустойку в размере " ... ".

Взыскать с ЗАСО " ... " в пользу Шевцова В. В. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: