Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело N2-753/14 по апелляционной жалобе Малого В. Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по иску Малого В. Я. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", стоимость услуг нотариуса в размере " ... " рублей, стоимость услуг ООО " ... " по подготовке искового заявления в размере " ... " рублей, стоимость подготовки претензии в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, стоимость составления сметы в размере " ... " рублей, государственную пошлину.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Малому В.В. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО " ... ", извещённый о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества физического лица от огня и других опасностей, что подтверждается полисом " ... " N ...

Перечень рисков указан в п.1 полиса: пожар, удар молнией, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия и т.д. Предметом договора страхования явился дачный дом, принадлежащий истцу, расположенный в садоводческом товариществе " ... " по адресу " ... ".

Истец указал, что в результате стихийного бедствия - шквального ветра 19 апреля 2013 года были сорваны 2 листа кровельного покрытия застрахованного дома и через образовавшуюся дыру, протекла вода от дождя и таянья снега и повредила имущество и внутреннюю отделку 2-х помещений.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения спора, невозможно установить факт наступления страхового случая - повреждения кровли в связи со шквалистым ветром 19 апреля 2013 года и вызванных этим повреждением последствий - повреждение жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец представил справку " ... " однако как установлено в ходе разбирательства в период с " ... " по " ... " на своем дачном участке истец не был, о повреждении крыши ему стало известно только " ... ", в связи с чем, установить точную дату повреждения кровли и внутренней отделки дома не представляется возможным.

Наличие повреждений застрахованному имуществу, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -