Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-1258/2014 по апелляционной жалобе Вельб Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Вельб Д.В. о взыскании суммы кредитной задолженности и по встречному иску Вельб Д.В. к ЗАО Банк "Советский" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - Ф.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратился в суд с иском к Вельб Д. В. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей по состоянию на "дата", в том числе " ... " рублей - задолженность по сумме основного долга, " ... " рублей - задолженность по просроченному основному долгу, " ... " рублей - сумму процентов.

В обоснование заявленных требований указав, что "дата" истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита " ... " рублей с взиманием годовой процентной ставки в размере 28,90% на сумму фактической задолженности, однако взятое на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с "Условиями ... " и составляет 10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов, в течение месяца, следующего за расчетным периодом, ответчик не исполнил, в связи с чем "дата" истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы образовавшейся у последнего задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречные исковые требования к ЗАО Банк "Советский", в рамках закона "О защите прав потребителей", в которых просит суд признать ничтожным п. 3.6, 3.9, 12.5 "Условий предоставления овердрафта ... ", признать ничтожным п. 2.15 и п. 2.9 предложения о заключении договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере " ... " рублей и об уплате комиссии за снятие денежных средств из банкоматов ЗАО Банк Советский в размере 4,9% от суммы снятия, но не менее " ... " рублей, применить последствия недействительной сделки, обязав ЗАО Банк "Советский" зачесть в счет погашения основного долга Вельб Д. В. ранее незаконно удержанные с него суммы комиссий в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - за снятие денежных средств в банкоматах и " ... " рублей - комиссия за открытие и обслуживание карточного счета), просил снизить размер неустойки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору овердрафта от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Указанным решением суда признано ничтожным п. 2.9 предложения о заключении договора об уплате комиссии за снятие денежных средств из банкоматов ЗАО Банк "Советский" в размере 4,9% от суммы снятия, но не менее " ... " рублей; применены последствия недействительной сделки путем обязания ЗАО Банк "Советский" зачесть в счет погашения основного долга Вельб Д. В. ранее незаконно удержанные с него суммы комиссий в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, отказа в снижении неустойки, отказа в признании ничтожным положения о взимании комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере " ... " рублей, и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец предоставил ответчику Овердрафт с суммой расходного лимита " ... " рублей на основании договора овердрафта N ... , заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" от "дата", "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" от "дата" на срок до "дата" с взиманием годовой процентной ставки в размере 28,90% на сумму фактической задолженности. При этом, датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл ответчику Вельб Д.В. ссудный счет N ... , а также текущий счет N ... с предоставлением в пользование пластиковой карты. Согласно "Условий ... ", все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов, должны были осуществляться ответчиком на его счет N ...

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита не позднее 20 календарных дней с момента направления претензии, то есть не позднее "дата", однако сумма долга возвращена не была.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Так, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - задолженность по сумме основанного долга, " ... " рублей - задолженность по просроченному основному долгу, " ... " рублей - сумма процентов.

Разрешая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд правильно указал, что п. 3.10 "Условий" предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа, вместе с тем, проценты по кредиту согласованы сторонами при подписании договора и оснований для их снижения не имеется. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности решения суда определенной ко взысканию размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск в части признания ничтожным условия о возложении на Вельб Д.В. обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств в системе ЗАО Банк "Советский" в размере 4,9%, но не менее 150 рублей. К указанному выводу суд пришел на том основании, что данные условия, в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, в связи с чем, обязал Банк зачесть в счет погашения основного долга Вельб Д.В. ранее незаконно удержанные суммы комиссии в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании п.3.6 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, суд установил, что вносимые ответчиком денежные средства, списывались на проценты за пользование кредитом и суммы основного долга, неустойка, при этом не начислялась, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании п. 3.9 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях на том основании, что условия договора об уплате минимального платежа не противоречит действующему законодательству.

Одновременно судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части оспаривания п. 12.5 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, ввиду того, что односторонние действия Банка по изменению договора допускаются только в случаях, если они не ухудшают положение потребителя, в данном случае, оспариваемы п.12.5 отвечает требованиям ст.ст. 450, 452, 820 ГК РФ, поскольку не определяет процедуру оформления письменного соглашения сторон об изменении договора, а устанавливает случаи, в которых кредитная организация вправе в одностороннем порядке вносить в договор соответствующие изменения, которые, в свою очередь, не могут ухудшать положения потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части признания ничтожным п.2.15 ч.2 Основных условий овердрафта (условие о комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере " ... " рублей). Разрешая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает возможным согласиться с выводом районного суда, поскольку Вельб Д.В. оказывались дополнительные услуги, являющиеся самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание же комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда также и на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что предусмотренная договором комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в размере " ... " рублей, согласно выписке по счету Вельб Д.В. не удерживалась, доказательств обратного, апеллятором не представлено.

Принимая во внимание, что Вельб Д.В. в досудебном порядке с претензией к банку не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Расходы по оплате госпошлины правильно определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление не отвечает требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, госпошлина оплачена ненадлежащим образом, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену, поскольку соответствие искового заявления требованиям законодательства устанавливалось судом при принятии искового заявления к производству суда, и данный вопрос находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельб Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: