Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-13577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мелиоратор" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-940/2014 по заявлению ООО "Мелиоратор" об оспаривании действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Мелиоратор" - Варнавского Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мелиоратор" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, просило признать не соответствующим Конституции РФ Проект зон охраны памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга, который был непосредственно применен в арбитражных делах и повлек нарушение прав заявителя.

Заявление обосновано тем, что в рамках рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N ... по иску ООО "Мелиоратор" к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в согласовании отвода земельного участка карьера "Низино" был применен как нормативный акт Проект зон охраны памятников истории и культуры Ломоносова, Петродворца, Стрельны, на основании чего решение арбитражного суда состоялось не в пользу заявителя. Заявитель полагает, что указанный Проект зон охраны не мог быть применен, поскольку он не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, так как не был опубликован в установленном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мелиоратор" ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явилось, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица сведений не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд, заявителем был пропущен процессуальный срок для оспаривания ненормативного правового акта, вместе с тем суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N ... по иску ООО "Мелиоратор" к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в согласовании отвода земельного участка карьера "Низино" был применен как нормативный акт Проект зон охраны памятников истории и культуры гг. Ломоносова - Петродворца - Стрельны, на основании чего решение арбитражного суда от "дата" состоялось не в пользу заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем существенно пропущен срок для обжалования указанного правового акта.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, о наличии оспариваемого ненормативного правового акта ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, то есть не позже "дата".

В последующем заявитель реализовал право на оспаривание названного акта в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - "дата", Санкт-Петербургском городском суде - "дата", Конституционном суде Российской Федерации - "дата", также в Уставном суде Санкт-Петербурга.

При этом настоящее заявление представлено в суд только "дата", то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Принимая во внимание, что пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, у суда первой инстанции не имелось оснований к проверке доводов заявителя в остальной части, поскольку никакие выводы суда и обстоятельства в условиях пропуска срока не могли привести к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение в ненадлежащие судебные инстанции не может само по себе обусловливать восстановление пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что первоначально в рассмотренном арбитражном суде споре применен ненормативный правовой акт, принятый "дата". Оснований полагать, что заявитель не знал о принятом судебном акте на момент вынесения решения арбитражным судом, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -