Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-22/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розес" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Филатовой О.В. и Филатова А.Д. к Иванникову О.В. и ООО "Розес" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Филатовой О. В., Филатова А. Д. - З., представителя ООО "Розес" - Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатова О. В., Филатов А. Д. обратились в суд с иском к Иванникову О. В. и обществу с ограниченной ответственностью "Розес" (далее - ООО "Розес") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рублей, расходов на осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате доверенности в размере " ... " рублей, за получение выписки из ЕГРП в размере " ... " рублей, госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате проведенного ремонта и перепланировки в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Иванникову О.В. с сентября по декабрь 2012 года, произошли нарушения и протечки в комнатах, размером 8,4 кв.м. и 13,8 кв.м., то есть истцом причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года с ответчика ООО "Розес" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года с ООО "Розес" в пользу Филатовой О.В. взысканы расходы по оплате составления отчета об определении стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Розес" просит решение суда от 03 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные расходы по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций отнести на истца.

Иванников О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванникова О.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Филатов А.Д. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Филатова О.В. является собственником " ... " доли в указанной квартире.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от "дата", составленному комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в квартире наблюдаются протечки и трещины, образовавшиеся в результате работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N ... в комнате, площадью 18,3 кв.м. - трещины по периметру потолка с раскрытием до 2-х см, в потолке наблюдается сквозное отверстие D-15 см, по потолку в трех местах следы протечек общей площадью ? 2,5-3 кв.м., в комнате, площадью 8,6 кв.м., трещины между потолком и стеной раскрытием 2 см, по правой стене и в оконном простенке.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", выполненной экспертами ООО "Петроградский эксперт", причины и давность протечек в исследуемом помещении, площадью 18,3 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", зафиксированных в акте от "дата" точно определить не представилось возможным, однако достоверно можно констатировать тот факт, что данные протечки произошли из вышерасположенной квартиры. Трещины в потолках исследуемых помещений, площадью 18,3 кв.м. и 8,4 кв.м. в указанной квартире, зафиксированные в акте от "дата", произошли по причине усадки и естественного износа материала штукатурного слоя, а также не принятия своевременных мер по их заделке в процессе эксплуатации, дополнительное расширение существующих трещин произошло во время ремонта в помещениях вышерасположенной квартиры, на что указывает ссыпание окрасочного (меловая побелка) слоя по периметру трещин. Отверстие в перекрытии помещения, площадью 18,3 кв.м., зафиксированное в акте от "дата", произошло из-за демонтажа в процессе ремонтных работ в вышерасположенной квартире конструкции крепления для подвешивания люстр, при этом отмечено несоответствие действительности диаметра зафиксированного отверстия, вместо 15 см - 3-4 см.

Не согласившись с указанным экспертным заключение по ходатайству ответной стороны, судом была назначена повторная экспертиза, однако в заключении эксперты не смогли ответить достоверно на вопрос о причине протечки и появлению трещин, поскольку следы протечек на момент осмотра были устранены, а также о наличии причинно-следственной связи между производством работ по перепланировке в квартире N ... и протечкам, трещинам и сквозным отверстиям жилых помещений в квартире N ... , зафиксированных в акте от "дата".

Оценив экспертные заключения в совокупности с представленными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ООО "Розес". К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что на момент протечек, помещение, собственником которого является Иванников О.В., было арендовано ООО "Розес" на основании договора аренды N ... от "дата", по условиям которого ООО "Розес" приняло во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с целью устройства и эксплуатации на базе квартиры меблированных комнат, сроком на 10 лет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Розес" ссылается на то, что в период появления протечек, трещин и сквозного отверстия жилого помещения, принадлежащего истцам, он не являлся арендатором квартиры N ... , ответственность за ущерб должна быть возложена на Иванникова О.В. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вывод о наличии причинно-следственной связи между производством работ по перепланировке в квартире N6 и протечками, трещинами и сквозным отверстием жилых помещений квартиры N ... , зафиксированных в акте, сделан районным судом на основании заключения судебной экспертизы, достоверных доказательств в опровержение указанного вывода подателем жалобы не представлено. Напротив, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности на причиненный истца ущерб именно на ООО "Розес", поскольку на собственника квартиры Иванникова О.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в силу установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, районный суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцовой стороной, выполненное экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз" от "дата", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. При этом, районный суд посчитал неправильным заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Бюро технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истцов составила " ... " рублей, на том основании, что заключение судебной экспертизы содержит заниженную стоимость восстановительного ремонта, не полные сведения об объемах повреждений, что подтверждено в самом экспертном заключении, в том числе, ссылками экспертов на отсутствие (неполноту) необходимой информации в представленных документах, устранение следов протечек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в экспертном заключении, выполненном экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз" от "дата", в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Розес" в части определенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Из акта от "дата", составленному комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" следует, что в квартире наблюдаются протечки и трещины, образовавшиеся в результате работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N ... в комнате, площадью 18,3 кв.м. - трещины по периметру потолка с раскрытием до 2-х см, в потолке наблюдается сквозное отверстие D-15 см, по потолку в трех местах следы протечек общей площадью ? 2,5-3 кв.м., в комнате, площадью 8,6 кв.м., трещины между потолком и стеной раскрытием 2 см, по правой стене и в оконном простенке (л.д. " ... ").

Так, все повреждения, имеющиеся в квартире истцов, зафиксированы комиссией только на потолке.

В то же время, из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... , представленного истцовой стороной, выполненного экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от "дата", следует, что в коридоре площадью 8,4 кв.м зафиксированы следующие повреждения на потолке: потолок штукатурка, окраска, отслоение окрасочного слоя и образовались подтеки и пятна, отслоение штукатурного слоя, трещины на лепном декоре вдоль стен; стены оклеены обоями, обои порвались, пятна от протечки, под обоями разбухание и отслоение штукатурного слоя. В комнате площадью 18,3 кв.м. на потолке повреждения: потолок штукатурка, окраска, отслоение окрасочного слоя и образовались подтеки и пятна, отслоение штукатурного слоя, трещины на лепном декоре вдоль стен; стены оклеены обоями, обои порвались, пятна от протечки, под обоями разбухание и отслоение штукатурного слоя.

Из заключения экспертов N ... от "дата" следует, что в комнатах площадью 8,4 кв.м. и 18,3 кв.м. имеются повреждения на стенах, в то время, как в акте от "дата" указанные повреждения не зафиксированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленное истцовой стороной экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Бюро технической экспертизы", и не опровергнутому сторонами по делу, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истцов составила " ... " рублей

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Бюро технической экспертизы", проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Розес" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию " ... " рублей.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части госпошлины, и взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истцов работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Розес" до " ... " рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розес" в пользу Филатовой О.В. и Филатова А.Д. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: