Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ванюшина А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1137/2014 по иску Ванюшина А.В. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, обязании внести в Программу реабилитации пострадавшего технические средства реабилитации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ванюшина А.В. - Б., представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванюшин А. В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, обязании внести в Программу реабилитации пострадавшего технические средства реабилитации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на то, что ранее ему устанавливалось 80 и 60% утраты профессиональной трудоспособности, "дата" ему организацией ответчика установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности только на 40%, что является незаконным, кроме того, ПРП необходимо внести средства технической реабилитации - урологические прокладки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части установления 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности с соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 (далее Правила), устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

При этом согласно п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ... , утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, к которым относятся характер и тяжесть травмы, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем, степень нарушения функций организма и другие факторы; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности (п. 4 Временных критериев).

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности наряду с нарушениями функций организма, учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с п. 16 Правил в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Согласно п. 25 Временных критериев 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на судне в порту Алжира с истцом, работающем на тот момент в должности помощника капитана ОАО "Северное морское пароходство" произошел несчастный случай; с 2008 году ему устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности, сначала 80%, до 2012 года - 60%, "дата" установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности; в ПРП внесено абсорбирующее белье - 2шт., подгузники - 1шт.; "дата" с истцом прекращены трудовые отношения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

Согласно заключение судебно медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области", Ванюшину А.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности установлены правомерно, так как с учетом умеренных нарушений функции выделения он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда. Кроме того, урологические прокладки являются разновидностью абсорбирующего белья. На основании письменного с указанием в нем нуждаемости в урологических прокладках Ванюшин А.В. будет обеспечен данным средством реабилитации Фондом социального страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Правил установления профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения МСЭ в части установления процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, достоверно установил, что доказательств неверного определения объема нарушений функции организма, в связи с чем, неверно установлены проценты утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, напротив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность принятого ответчиком решения.

Разрешая требования истцовой стороны об обязании внести в Программу реабилитации пострадавшего технические средства реабилитации, суд первой инстанции достоверно установил, что по состоянию на "дата" не имелось оснований для включения в ПРП таких средств технической реабилитации как урологические прокладки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что истец может выполнять легкий труд, который ему показан по состоянию здоровья, однако в иных условиях, то есть в отсутствие факторов тяжелого труда, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения об установлении ему утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, и об установлении ему 80% утраты профессиональной трудоспособности.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не были рассмотрены его исковые требования, вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку судом были рассмотрены исковые требования о признании незаконным решения об установлении ему 40% утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме на основании представленного истцом иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом были определены не те вопросы, на которых истец настаивал при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы также не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку определение круга вопросов для эксперта находится в компетенции суда, который, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы его удовлетворил и определил круг вопросов для эксперта и экспертное учреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда на том основании, что суду были представлены доказательств об изменениях в ПРП требуемых средств технической реабилитации, также является несостоятельной ввиду того, что именно на "дата" не имелось оснований для включения в ПРП таких средств технической реабилитации как урологические прокладки.

Довод апелляционной жалобы на неправильную оценку доказательств по делу сводится к переоценке выводов районного суда и является неправомерным.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: