Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2404/2014 по апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску А. к ООО "ИНКОМ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ИНКОМ" - Абдрамановой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - Ефременко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНКОМ", в котором истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРП в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она с малолетним ребенком приехала в Апраксин двор через пропускной пункт со шлагбаумом, припарковала автомобиль, закрыв его, отправилась в магазин, сделав несколько шагов истица услышала грохот за спиной, обернувшись она увидела, что рядом с капотом ее автомобиля лежит кусок жести, который при падении повредил принадлежащей ей автомобиль.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ИНКОМ" в пользу А. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 161), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП-7.1727 от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 14 час. 45 мин. истица вместе с малолетним ребенком, на принадлежащем ей автомобиле марки " " ... "", г.р.з. N ... , приехала в Апраксин двор по адресу: "адрес" через пропускной пункт со шлагбаумом, припарковала автомобиль у корпуса N ... После того как она вышла и закрыла автомобиль, сделала несколько шагов в сторону магазина, расположенного в данном корпусе, услышала за спиной грохот, обернувшись, увидела, что рядом с капотом автомобиля лежит кусок жести, при этом автомобиль получил повреждения в виде царапин и вмятин на капоте, левом переднем крыле.

Собственником поврежденного автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... является А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по делу N2-1288/13, вступившему в законную силу, А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Из указанного решения, в рамках которого ООО "ИНКОМ" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ИНКОМ", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности, по которому КУГИ Санкт-Петербурга предоставил застройщику часть здания с земельным участком по адресу: "адрес" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в существующих габаритах на условиях данного договора, а застройщик обязался за счет собственных средств осуществить его реконструкцию и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктами 6.2.3 и 6.2.4 указанного договора было предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить проектирование и реконструкцию корпуса в соответствии с правилами застройки и соблюдением строительных норм и правил, осуществлять инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, охраны окружающей среды в соответствии с действующими нормами. Застройщик (ответчик) обязался за счет собственных средств решать имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта (п. 7.5.1 договора).

Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора он считался заключенным с момента его подписания и подлежал регистрации в установленном порядке. Договор действовал на протяжении всего периода осуществления инвестиционного проекта. Приемка объекта в эксплуатацию оформлялась Актом, подписанным государственной комиссией.

"дата" к указанному договору между КУГИ и ООО "ИНКОМ" было заключено дополнительное соглашение, в котором изменялся размер арендной платы корпуса N ... расположенного по адресу: "адрес".

Согласно положениям ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и арендатора недвижимого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, установив, что на момент повреждения автомобиля истицы, а именно "дата", действовал инвестиционный договор, заключенный между КУГИ и ООО "ИНКОМ", по которому ответчик, как арендатор имущества должен был следить за его техническим состоянием, то учитывая, что повреждение имущества истицы произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта, а также принимая во внимание, что по инвестиционному договору по окончании исполнения договора ответчик получал права на данный объект, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возместить возникшей ущерб истице.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы, личным неимущественным правам истицы, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истицы вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба именно в результате падения куска жести со здания, принадлежащего ответчику, противоречит материалам дела.

Из материала КУСП-7.1727 следует, что "дата". на место происшествия был вызван дознаватель 27 отдела милиции УВД Центрального района, который в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, в котором отражены изложенные выше обстоятельства повреждения автомобиля, указано точное место происшествия, а также описаны повреждения автомобиля.

Ответчиком же в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика: "адрес" (л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен по адресу: "адрес" (л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал запрос в КУГИ Санкт-Петербурга, согласно которому были представлены копии инвестиционного договора от "дата" N ... и договора аренды земельного участка от "дата" N ... , заключенные с ООО "ИНКОМ" в отношении здания и земельного участка: "адрес" (л.д. 90-122).

Именно по вышеуказанному адресу ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на "дата" в 10 часов 00 минут телеграммой (л.д. 123-124), на "дата" в 15 час. 00 минут телеграммой (л.д. 130-131), на "дата" в 11 час. 30 мин. телеграммой (л.д. 135-136), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммами по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе представитель ответчика указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялись неоднократные извещения о месте и времени слушания дела. Кроме того, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, назначенное на "дата" на 13 час. 20 мин. ответчик также был извещен по адресу: "адрес" судебная повестка была получена представителем ответчика (л.д. 162-163).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения (л.д. 124) и в связи с тем, что адрес выбыл (л.д. 131), судом первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнены надлежащим образом, а потому доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, в том числе о пропуске истицей срока для обращения в суд, и доказательства в подтверждение своих возражений, однако в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком была получена судебная повестка на "дата" вместе с копией искового заявления (л.д. 58), в связи с чем приходит к выводу что ответчик достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он является ответчиком, о существе спора, имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО "ИНКОМ" в пользу А. компенсации морального вреда.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: