Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13620

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6021/13 по апелляционной жалобе Королева К. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Хлебниковой И. Г. к Королеву К. В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Королева К.В. Константиновой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Хлебниковой И.Г. Беловой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова И.Г. обратилась в суд с иском к Королеву К.В., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... ", а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец обязалась передать ответчику сумму займа в размере " ... " под 48% годовых на срок до "дата" года, а ответчик обязался возвратить сумму займа аннуитетными платежами и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48% годовых за период пользования со дня, следующего за датой их получения заемщиком до "дата" включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от "дата" года. "дата" ответчик частично возвратил сумму займа в размере " ... "; более никаких платежей не производил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 исковые требования Хлебниковой И.Г. удовлетворены. С Королева К.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, и отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом Хлебниковой И.Г. и ответчиком Королевым К.В. был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере, указанном в приложении N ... , которое является неотъемлемой частью данного договора, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа и уплатить проценты за пользование заемными средства в срок и порядке, указанном в приложении N ...

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа единовременно и в полном объеме в срок до "дата" года, что должно быть подтверждено долговой распиской. В случае отказа или задержки передачи суммы займа в срок до "дата" настоящий договор сторонами рассматривается незаключенным.

Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком аннуитетными платежами согласно приложению N ...

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 48% годовых за период пользования со дня, следующего за датой их получения заемщиком до "дата" включительно.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае нарушения срока возврата, установленного в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты от суммы платежа в размере 0,2% годовых в день с момента начала просрочки до дня исполнения обязательства включительно.

Приложением N ... к договору займа от "дата" определен график погашения задолженности, согласно которому платежи в погашения суммы долга состоят из двух частей: платеж по процентам и платеж по кредиту, размер ежемесячного платежа составляет " ... ".

Истцом также представлена долговая расписка от "дата" года, согласно которой Королев К.В. получил от Хлебниковой И.Г. в соответствии с договором займа от "дата" сумму в размере " ... "; возврат заемных средств и уплату процентов гарантирует в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что "дата" ответчик возвратил истцу в счет погашения задолженности по договору займа " ... ", из которых согласно графика платежей " ... " пошли в счет погашения процентов, " ... " в счет погашения по кредиту на "дата" года, а оставшаяся сумма " ... " в счет погашения процентов по кредиту за "дата" года.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что договор займа и приложение к нему содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей согласовано путем подписания приложения N ... к договору, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку обязательность соблюдения такого порядка по данной категории дел законом не предусмотрена. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором займа от "дата" года.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе письменным и устным объяснениям истца, в соответствии с которыми денежные средства, указанные в договоре займа, ей не принадлежали, а стороны по делу в рамках заключенного договора действовали как представители юридических лиц ООО " ... " ми ООО " ... "", не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, принадлежность переданных по договору займа денежных средств правового значения для настоящего спора не имеет.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: