Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/14 по апелляционной жалобе " ... " А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 по иску " ... " А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", " ... " С.П. о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., представителя истца, ответчика " ... " С.П. и его представителя - адвоката " ... " П.В., третьего лица " ... " Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах" и " ... " С.П. о взыскании денежных средств, указал, что " ... "2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - Форд, грз. N ... , - были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя " ... " С.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового события. Однако ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, обосновав отказ не представлением истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " коп.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ " ... " А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах": неустойку в размере " ... " рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 % от вышеуказанной суммы; с ответчика " ... " С.П.: ущерб, превышающий размер страховой выплаты, в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей; также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " А.А. неустойку в размере " ... " рубль " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубль " ... " копеек, в удовлетворении остальной части заявленных " ... " А.А. требований отказать.

Кроме того, судом взысканы с " ... " А.А. в пользу " ... " С.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы проверки ДТП, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... "2013 в " ... " часов " ... " минут возле дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Форд Фокус, грз. N ... , под управлением самого истца, автомобиля Форд Транзит, грз. N ... , под управлением " ... " Н.М., и автомобиля Мицубиси Лансер, грз. N ... , под управлением " ... " С.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД водитель " ... " А.А. допустил нарушение пункта п.8.4,8.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый не уступил дорогу, создал опасность для движения транспортному средству, автомашине Форд Транзит грз. N ... под управлением " ... " Н.М., двигающегося попутно без изменения направления движения, " ... "2013 был привлечен к административной ответственности.

Согласно материалам ГИБДД, водитель " ... " С.П., допустил нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не учел дорожную обстановку, скорость позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомашиной Форд фокус грз. N ... под управление " ... " А.А., " ... ".2013 был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину " ... " С.П. в данном ДТП, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об установлении вины " ... " С.П. в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Автогражданская ответственность " ... " С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", куда истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако ООО "Росгосстрах" в производстве выплаты страхового возмещения отказало, указав в обоснование, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, в подтверждение чего, в судебном заседании 17.10.2013 представителем ООО "Росгосстрах" представлена копия платежного поручения от 30.09.2013, согласно которому, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - в размере 120 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N " ... " от " ... "2013, составленный ООО " " ... "", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " коп. Стоимость услуг по оценке составила " ... " рублей.

В целях разрешения спора относительно размера ущерба судом, по ходатайству ответчика " ... " С.П., назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО " " ... "". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа и с учетом выводов автотехнической экспертизы (заключение N " ... ") составляет " ... " рублей " ... " коп., стоимость материального ущерба, причиненного истцу, равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа и составляет " ... " рублей " ... " коп.

Истец с заключением судебной экспертизы N " ... " не согласился, полагал его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете должна быть указана дата определения стоимости объекта оценки, однако в представленном экспертном заключении указана дата составления экспертного заключения " ... ".2014, в то время, как дата, на которую должна была быть произведена оценка, а именно дата ДТП " ... ".2013, фигурирует лишь в вопросе, поставленном пред экспертом.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Оценив доводы жалобы в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, в то время как доводы истцовой стороны, как верно указывает суд в своем решении, носят оценочный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы N " ... ", поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, оценка заключению судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом материалов проверки ДТП и пояснений участников процесса, из которых следует, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца претерпел два столкновения: первое - с автомобилем Форд Транзит грз. N ... и через несколько минут - с автомобилем Мицубиси Лансер, грз. N ... , при этом суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все описанные в акте осмотра и справе о ДТП повреждения автомобиля истца, были получены именно от столкновения с автомобилем " ... " С.П.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу этих положений закона основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий в себя сам факт причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, то или иное противоправное поведение другого лица и причинную связь между этим поведением и вредом, а также субъективное отношение причинителя вреда к наступившим последствиям (вину).

Из этого следует, что суждение о вине " ... " С.П. в причинении механических повреждений автомобилю Форд фокус грз. N ... в результате ДТП не могут быть вынесены в отрыве от определения причинной связи между действиями водителя " ... " А.А. и " ... " С.П. и теми повреждениями, которые были причинены автомобилю истца.

В свою очередь, никаких оснований для вывода о наличии причинной связи между допущенным ответчиком столкновением его автомобиля с автомобилем истца и повреждениями, которые последний получил в результате столкновения с автомобилем " ... " Н.М., материалы дела не дают.

Поэтому то обстоятельство, что в результате проверки по факту ДТП было установлено, что ответчик нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не дает оснований для вывода о его ответственности за все повреждения, причиненные автомобилю истца и для возложения на него обязанности по возмещению вреда в соответствии с заявленными требованиями.

Не имеется в деле также доказательств, позволяющих считать, что столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика во всяком случае должно было привести к увеличению объема повреждений, полученных автомобилем Форд фокус N ... от столкновения с автомобилем Форд Транзит грз. N ...

Поэтому нельзя признать установленным то обстоятельство, что в результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца, последний фактически получил какие-либо иные повреждения, кроме тех, что указаны в заключении судебной экспертизы.

В свою очередь, представленная истцом в обоснование стоимости ремонта автомобиля смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленная ООО "Автоэксперт", не содержит какой-либо мотивировки включения в этот расчет всех повреждений причиненных автомобилю Форд фокус грз. N ... , полученных в результате двух столкновений.

Таким образом, ответчик может отвечать только за те повреждения автомобиля Форд фокус грз. N ... , которые были причинены непосредственно в результате контакта этого автомобиля с его автомобилем.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, на что обоснованно указывает суд в своем решении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению ответчиками, правомерно рассчитан на основании заключения судебных экспертиз.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении требований, заявленных к " ... " С.А., судом правомерно отказано.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере " ... " рубль " ... " коп.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации, решение суда в данной части не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения обжалуемого решения в части размера денежной компенсации морального вреда, который, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, ошибочным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "+ " ... "):2= " ... ").

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу " ... " С.П., апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу " ... " А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -